Справа №812/6674/12
Пр.№2/812/3140/12
Ухвала
Іменем України
01 серпня 2012 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу незаконним, визнання укладеним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, які не використані в будівництві та визнання права володіння гаражем, третя особа -Запорізька міська рада, ОСОБА_5, -
в с т а н о в и в:
До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу незаконним, визнання укладеним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, які не використані в будівництві та визнання права володіння гаражем, в якій позивач просить суд визнати незаконним нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -гаражного комплексу «Пірс-1»від 30.05.2002 року, вчинене приватним нотаріусом ОСОБА_4, визнати незаконним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -гаражного комплексу «Пірс-1»від 30.05.2002 року, укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, визнати укладеним 30.05.2002 року та посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 договір купівлі-продажу будівельних конструкцій, які були завезені на будівельний майданчик, але невикористані в будівництві гаражів, а також визнати за ним право володіння гаражем №042 в гаражному комплексі «Пірс-1», зобов'язати ОСОБА_2 передати йому у володіння та користування гараж №042 в гаражному комплексі «Пірс-1»та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.
01 серпня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
На підставі ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Згідно вимог ст.80 Цивільного процесуального кодексу України у позовах про право власності на майно ціна позову складається з дійсної (ринкової) вартості майна на час звернення до суду. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.
Так як відповідно до ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві щодо вимог майнового характеру обов'язково повинна бути зазначена ціна позову, тобто тягар доказування вартості спірного майна несе позивач, тому він повинен обґрунтувати у позовній заяві ціну позову та надати суду відповідні докази цього.
Як вбачається з матеріалів справи в порушення зазначених вимог позивач ніяких доказів вартості спірного гаража на час звернення до суду не надав. З чого виходив позивач при визначенні ціни позову суду не зрозуміло.
Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено декілька вимог - визнати незаконним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, визнати за ним право володіння гаражем та зобов'язати ОСОБА_2 передати йому у володіння та користування гараж.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
В порушення зазначених вимог законодавства України позивачем було сплачено судовий збір у розмірі лише 214 гривень.
Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»визначено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру -0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»визначено ставку судового збору за подання заяви майнового характеру -у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»станом на 01.01.2012 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1073 гривень.
Також згідно ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції»від 16.12.1992 року).
З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії»(Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).
Як вбачається з матеріалів справи зазначена позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та яким саме чином відповідачами порушено право позивача.
Крім того, статтею 32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів. Кожен із відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів, права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Як вбачається з позовної заяви позивач звертається до суду з вимогою до ОСОБА_2, колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, не вказавши при цьому яким чином кожним з відповідачів було не визнано, порушено або оспорено його право. З позовної заяви взагалі не зрозуміло, які саме позовні вимоги позивач пред'являє до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Таким чином, позивачу в позовній заяві треба вказати ціну позову -ринкову вартість спірного гаражу (для чого звернутися до суб'єкта оціночної діяльності, який надасть висновок про вартість зазначеного майна) та згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», якщо в цьому виникне потреба, сплатити судовий збір, виходячи з реальної вартості гаража. У разі неможливості встановити точну ціну позову (ринкову вартість спірного майна) позивач повинен надати суду відповідні докази та клопотання про визначення судом попереднього розміру судового збору, а також, у разі звільнення від сплати судового збору, вказати підстави звільнення та надати докази на підтвердження цього.
Також позивачу необхідно доплатити судовий збір за немайнові вимоги про визнання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва недійсним та зобов'язання передати у володіння та користування майно.
Крім того, оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також не зазначив причини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку, виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вищезазначеною позовною заявою та вказати, яким саме чином кожним з відповідачів було не визнано, порушено або оспорено його право.
Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу незаконним, визнання укладеним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, які не використані в будівництві та визнання права володіння гаражем, третя особа -Запорізька міська рада, ОСОБА_5, - залишити без руху.
Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви -п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков