ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2008 р. Справа № 08/94-08
вх. № 2804/3-08
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - за первісним позовом - Готов В.Р., дов.№ б/н від 14.09.08р., Бордун Ю.М. -директор.
1-го відповідача за первісним позовом - не з*явився.
2-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1. дов.№19276 від 07.12.07р.
2-го відповідача за зустрічним позовом - не з*явився.
розглянувши справу за позовом ПП "Промтранспоставка", м. Харків
до 1) ФОП ОСОБА_2., м. Первомайський
2) ФОП ОСОБА_3., смт Дослідницьке
про стягнення 3900,96 грн.
та зустрічна позовна заява
за позовом ФОП ОСОБА_3., смт.Дослідницьке
до 1)ПП "Промтранспоставка", м. Харків
2)ТОВ "Нова Експедиція" , м.Вишневе
про стягнення 8531,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3. заборгованість за організацію перевезення вантажу в сумі 3900,00 грн., стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_2. та ФОП ОСОБА_3. 3% річних в сумі 0,96 грн., а також покласти на 2-го відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
1-й відповідач за первісним позовом в судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.
07.05.08р. 2-й відповідач через канцелярію суду надав заперечення на позов, в якому просить суд залишити позовні вимоги без розгляду, пояснюючи тим, що позивачем не було дотримано досудового порядку врегулювання спору.
27.05.08р. 2-й відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суду стягнути з ПП "Промтранспоставка" збитки в сумі 8531,32 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи.
05.08.08р. другий відповідач за зустрічним позовом надав до суду заперечення проти зустрічного позову та пояснює, що під час приймання товару була виявлена нестача його по видатковим накладним №№174384 та 174385, у зв*язку з чим у присутності водія був складений акт, який підписано водієм та зроблено відмітку у маршрутному листі водія. СПД ФО ОСОБА_3. розглянула направлену на її адресу претензію та перерахувала суму недостачі.
Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
До початку судового засідання представники позивача за первісним позовом звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що між позивачем за первісним позовом та 1-м відповідачем за первісним позовом ФОП ОСОБА_2. був укладений договір №11/01 на надання інформаційних послуг. Згідно з умовами Договору ФОП ОСОБА_2. надає інформаційні послуги пов*язані з вибранням комерційних послуг здійсненні організації перевезення вантажів автомобільним транспортом. Вартість інформаційних послуг Виконавця є договорними і визначаються сторонами в заявці із розрахунку обсягу наданої інформації і кількості витраченого часу.
Приймання-здача виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання відповідного акту виконаних робіт.
Згідно разового договору-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг за №08/18-230100 позивач здійснив перевезення вантажу за маршрутом Київ-Сімферополь, автомобілем МАН дер.ном. НОМЕР_1, водій ОСОБА_4.
Оплата за виконану роботу здійснюється в термін 3-6 днів, по оригіналам транспортних документів, при наданні ТТН, маршрутного листа і первинних документів з помітками грузоотримувача.
Договір укладений по факсу має юридичну силу, оплата здійснюється із коштів які належать Замовнику.
Позивач за первісним позовом виконав умови Договору, що підтверджується відміткою про отримання вантажу вантажоотримувачем на ТТН за №12238 від 23.01.08р.
Відповідно до умов Договору позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом були направлені 30.03.08р. оригінали документів, а саме: ТТН за №№704684, 704685, 12238 від 23.01.08р., акт приймання-передачі робіт (послуг) від 24.01.08р., рахунок-фактура №08 від 23.01.08р.
Відповідач свої обов*язки за умовами Договору не виконав, кошти на р/рахунок позивача не перерахував.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач наданими до матеріалів справи документами довів виконання своїх обов*язків обумовлених умовами Договору.
Заперечення відповідача стосовно доставки вантажу з нестачою не можуть бути прийняті судом до уваги, так як це є предметом окремого позову.
За таких обставин, первісні позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за організацію перевезення вантажу в сумі 3900,00 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до п.7.3 договору №11/01 на надання інформаційних послуг від 01.01.08р. Виконавець несе солідарну відповідальність з Партнером вазаним в Заявці за просрочку в оплаті послуг Замовника в вигляді 3% річних від просроченої суми.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Другий відповідач своєчасно не розрахувався за надані йому послуги, а саме в термін 5-6 днів, як передбачено розовим Договором-заявкою, тому нараховані позивачем 3% річних в сумі 0,96 грн. солідарно з першого та другого відповідача підлягають задоволенню.
Стосовно зустрічних позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 8531,32 грн., судом встановлено наступне між позивачем, за зустрічним позовом, та ПП "Промтранспоставка" був укладений разовий договір-заявка про надання транспортних послуг від 23.01.08р.
Згідно п.3 вище вказаного договору ПП "Промтранспоставка" - перевізник за умовами договору несе відповідальність за зберігання вантажів, які він перевозе з моменту закінчення завантаження і до моменту отримання цього вантажу вантажоотримувачем, відповідно п.4 разового договору-заявки в разі порчі, часткової або повної втрати вантажу, нестачі, перевізник повністю відшкодовує збитки понесені замовнику рівною сумою вказаною в расходній накладній.
ПП "Промтранспоставка" свої обов*язки за умовами вище вказаного разового договору, в частині доставки вантажу в повному обсязі, не виконав, вантаж був доставлений з порушеними пломбами, що підтверджується поясненням водія ОСОБА_4., доданими до матеріалів справи.
При завантаженні машина була опломбована ТОВ "Нова Експедиція".
24.01.08р. був складений акт за участю водія ОСОБА_4., де вказано про порушення пломби.
Комісією при огляді виявлено нестачу одного полету місця з товаром по накладним № 174385, № 174384 в наявності залишилось тільки шампанське "Багратіон", біле п/солодке 4860069010053 - 1шт., "Брют" 4860069010084 - 1шт., біле п/солодке 4860069010С07 - 3шт.
Виявлена нестача товару складає на суму 8531,32грн.
25.02.08р. на адресу СПДФО ОСОБА_3. була направлена претензія та додані документи в підтвердження нестачі ТОВ "Нова Експедиція".
СПДФО ОСОБА_3. сплатила ТОВ "Нова Експедиція" вартість нестачі в сумі 8531,32грн., що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 09.04.08р. в сумі 8531,32грн. тобто СПДФО ОСОБА_3. понесла збитки в розмірі нестачі товару.
Відвовідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач наданими до матеріалів справи документами довів понесення збитків в розмірі 8531,32грн. з вини ПП" Промтранспоставка" - перевізника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги стосовно первісного позову задовільнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код НОМЕР_3) на користь приватного підприємства "Промтранспоставка" ( 61204, м.Харків, пр-т Перемоги,76, кв.360, р/р 26007805770970 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, код 34330452) - 3900,00 грн. заборгованості за організацію перевезення вантажу, 0,48 грн. 3% річних,102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_4 в АТ "Індексбанк", МФО 350619, код НОМЕР_5) на користь приватного підприємства "Промтранспоставка" ( 61204, м.Харків, пр-т Перемоги,76, кв.360, р/р 26007805770970 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, код 34330452) - 3% річних в сумі - 0,48 грн.
Позовні вимоги стосовно зустрічного позову задовільнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства "Промтранспоставка" ( 61204, м.Харків, пр-т Перемоги,76, кв.360, р/р 26007805770970 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, код 34330452) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код НОМЕР_3) збитки в сумі 8531,32 грн., 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 18.08.08р.
Суддя