Номер провадження № 22-ц/1590/7708/12

Головуючий у першій інстанції Бондар

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевко П.М., Сватаненко В.І.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому просила суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 45 390 гривень та судові витрати. При цьому посилалась на те, що 01.10.2009 р. відповідачем було прийнято на комісію від ОСОБА_2 належного їй ювелірного виробу - каблучки, масою 4,31гр., загальною вартістю 71 200 гривень, з виплатою комітенту 45 390,00 гривень, про що позивачу була видана квитанція №1006 від 01.10.2009 р. Згідно до письмового повідомлення відповідача від 20.05.2011 р. на вимогу позивача про повернення каблучки, ним було повідомлено, що у зв'язку з крадіжкою, яка відбулась 06.03.2011 р., та у зв'язку з порушенням з приводу цього кримінальної справи Портофранківським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ним не може бути повернена каблучка.

25.07.2011 року по справі було прийнято заочне рішення та задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

11.10.2011 року відповідач подав апеляційну скаргу на вище зазначене заочне рішення. Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Журавльова О.Г. від 07.11.2011 року апеляційну скаргу було повернуто позивачу відповідно до ст. 231 ЦПК України.

11.11.2011 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2012 року заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (а.с. 107-108). Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 45 390 (сорок п'ять тисяч триста дев'яносто) гривень; стягнуто з з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 державне мито в розмірі 453,90 гривень. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 судом було відмовлено.

06.06.2012 року ФОП ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 р. Посилаючись на те, що його вини у втраті каблучки не має, оскільки було скоєно злочин, а тому підстав для покладення на нього відповідальності не має.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить його особистий розпис в матеріалах справи. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Позивачка та її представник в судовому засіданні апеляційну скаргу просили відхилити як необгрунтовану.

Ухвалою судової колегії від 21.08.2012 року в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права було розглянуто по суті та відхилено клопотання апелянта про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення позивача та її представника, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга повинна бути відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами провадження було укладено договір комісії, що підтверджується копією квитанції №1006 від 01.10.2009 р., виданої відповідачем позивачу.

Згідно з ч.1 ст.1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до ч.1 ст.1023 ЦК України, комітент зобов'язаний: 1) прийняти від комісіонера все належно виконане за договором комісії; 2) оглянути майно, придбане для нього комісіонером, і негайно повідомити комісіонера про виявлені у цьому майні недоліки.

Згідно до ч.1 ст.1021 ЦК України, комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента. Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність стягнення відшкодування збитків, пов'язаних з втратою майна з відповідача. Останній має право на стягнення відшкодованих збитків з фірми-охоронця або особи яка скоїла злочин у разі її встановлення. При цьому судова колегія критично ставиться до позиції представника відповідача, що комітент-позивач повинен пред'явити позов про відшкодування збитків до охоронця -ТОВ «Позавідомча охорона», оскільки позивач не знаходився у будь-яких договірних відносинах з охоронцем. Оскільки останній не здійснював проти позивача будь-яких дій, що могли бути оцінені як завдання шкоди, а сам несе повну матеріальну відповідальність перед відповідачем за укладеним між ним та відповідачем договором охорони майна, то рішення суду відповідає структурі договірних відносин, що існують між учасниками провадження, а також загальним засадам цивільного законодавства.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", зокрема п. 4 вказаної постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Постановою передбачено, що оскільки відшкодування моральної шкоди регулюється законодавчими актами, то необхідно з'ясувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Одночасно, судова колегія зазначає, що підставою для відмови в задоволенні моральної шкоди є відсутність правових підстав для її відшкодування в рамках договірних правовідносин, що існують між сторонами, а не недоведеність її наявності, як вказав суд першої інстанції. Разом з тим, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, --відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області /підпис/ А.І. Дрішлюк

/підпис/ П.М.Черевко

/підпис/ В.І. Сватаненко