Номер провадження № 22-ц/1590/6666/12

Головуючий у першій інстанції Лук'янчук

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Плавич Н.Д..,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Одесаобленерго»в особі Білгород-Дністровської РЕМ звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, вказуючи, що відповідач порошив правила користування електричною енергією, виражене в тому, що під час проведення 20. 12.2007 року рейдової перевірки працівниками Білгород- Дністровської РЕМ у будинку, розташованому АДРЕСА_1 було виявлене порушення правил користування електроенергією, виражене у підключенні додаткового поля скритої проводки, при вимкненому автоматі електроенергія використовується, електролічильником не враховується, електролічильник не сфазований, про це був складений акт про

порушення Правил користування електроенергією та на підставі правил користування електроенергією для населення відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією був здійснений розрахунок збитків, згідно якого

сума збитків склала 4 732 гри. 29 коп., яку відповідач в добровільному порядку сплачувати відмовляється, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.41-43).

28.02.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року (а.с.48).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було відмовлено (а.с.78).

15.07.2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року. В обґрунтування посилалася на те, що вона не отримувала ані ухвали про відкриття провадження, ані позовної заяви, ані жодної повістки, та поштове повідомлення вона також не підписувала. Щодо складання акту про порушення Правил користування електроенергією пояснила наступне. Будинок в якому мешкає апелянт складається з двох самостійних частин, має два самостійних електролічильника, у 2007 році друга частина будинку була позбавлена електропостачання в зв'язку з заборгованістю. В зв'язку з необхідністю, апелянт почав користуватися кімнатою у частині будинку, яка була позбавлена електропостачання, та щоб у цієї кімнати було світло, апелянт зробив пристрій -електропровід з двома вилками на кінцях, одну увімкнули в розетку її частини будинку, а іншу в розетку частини в якої не було світла, при цьому спожиту електроенергію враховував електролічильник її частини будинку. Але при здійсненні працівниками позивача перевірки, все це не було враховано.

В судове засідання відповідач-апелянт не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача апеляційну скаргу просив відхилити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач є споживачем електричної енергії і абонентом Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго", що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1, згідно якого відповідач споживав електроенергію, яку поставляв позивач і здійснював оплату за спожиту електроенергію за даними електролічильника. Між сторонами фактично наявними є договірні правовідносини, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357.

У відповідності з п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та

споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником

енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Згідно з п 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до п 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції вірно визначив, що є підстави для задоволення позову. При цьому, щодо посилання апелянта на те, що причиною того, що при вимкнутому лічильнику світло продовжувало горіти, було невірне відключення електролічильника і що цей факт її підтвердили незалежні електрики, а саме що у одного електролічильника був вимкнутий „нуль", а у другого -вимкнута фаза, тому струм пішов по електромережі, тому і горіло світло і це сталося з вини робітників РЕМ, суд не приймає до уваги, оскільки використовуючи пристрої, експлуатація яких не передбачена законом, споживач, приймає на себе відповідальність за можливі негативні наслідки такого використання. З врахуванням диспозитивності та змагальності процесу, судова колегія вважає, що відповідач не довів технічну невідповідність висновків працівників позивача, а також можливість легального використання пристрою, який був підключений до електромережи будинку. При цьому, згідно з п. 9 Правил користування електричною енергією для населення у квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. Судова колегія звертає увагу апелянта на те, що оскільки вона посилається на технічну невідповідність дій працівників РЕМ під час проведення перевірки, то вказані обставини повинні бути доведені належними доказами, до яких не можуть бути віднесені пояснення сторонніх електриків, які навіть не приєднанні до матеріалів справи. Таким чином, доводи апеляційної скарги через їх необґрунтованість не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Щодо посилань на неповідомлення відповідачки судом першої інстанції про час та місце проведення судового засідання, то по-перше, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, по-друге, згідно зі 27 ЦПК України сторони мають не тільки процесуальні права але й обов'язки, які повинні виконуватися таким чином, щоб не порушувати права інших учасників провадження. З останнього випливає висновок, що сторона повинна проявляти мінімальну процесуальну зацікавленість своїми звернення до суду, в тому числі апеляційного, а також цікавитися в своєму поштовому відділенні, щодо замовної кореспонденції з суду та причин її невручення.

На підставі керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року -відхилити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.М. Кварталова

Н.Д. Плавич