Номер провадження № 22-ц/1590/5968/12

Головуючий у першій інстанції Холостенко

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Плавич Н.Д..,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ земельних ресурсів Держкомзему про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2010 року (головуючий -суддя Боярський О.О.) провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ земельних ресурсів Держкомзему про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження було закрито (а.с.78-79).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2010 року (головуючий -суддя Боярський О.О.) провадження по справі було зупинено (а.с.83-84).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2010 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2010 року про закриття провадження було залишено без змін (а.с.130-131).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 11.05.2011 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2010 року про закриття провадження та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.11.2010 року було скасовано, справу передано на новий розгляд (а.с.145-146).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ земельних ресурсів Держкомзему про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було залишено без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 08.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ земельних ресурсів Держкомзему про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору. 05.06.2012 року до суду надійшла заява апелянта разом з оригіналом платіжного документу про сплату судового збору, що свідчить про виконання вимог судді та усунення недоліків при подачі апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на те, що відповідно до журналу судового засідання від 17.11.2011 року позивач у судове засідання не з'явився, її інтереси представляв представник, розгляд справ був призначений на 05.12.2011 року, представник був повідомлений через довідковий лист. Але сама позивачка про час та місце судового засідання призначеного на 05.12.2011 року належним чином не була повідомлена, повістка їй не відправлялася. Крім того, апелянт посилається на те, що 05 грудня 2011 року від представника позивачки по довіреності до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з знаходження представника в іншому судовому засіданні, що підтверджується копією довідки, на що суд також не звернув уваги.

Представник апелянта по справі в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. На час розгляду справи в апеляційному суді відповідач не надав доказів того, що він не з'явився до суду з поважних причин. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Представник Біляївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилався на довго тривалість розгляду справи, а також те, що одночасно в у ВАСУ розглядається аналогічна справа.

Представники Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, відділу земельних ресурсів Держкомзему в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені. На час розгляду справи в апеляційному суді не надали доказів того, що вони не з'явився до суду з поважних причин. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, пояснення представника Біляївської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2011 року від позивачки надійшла до суду заява, в якій вона просила розгляд справи призначений на 21.10.2011 року відкласти у зв'язку з тим, що її представник ОСОБА_2 21 жовтня 2011 року знаходиться в апеляційному суді Одеської області. Розгляд справи було відкладено до 17.11.2011 року.

ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 17 листопада 2011 року о 09 год. 30 хв. не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, її інтереси у судовому засіданні представляв її представник -ОСОБА_2. У судовому засіданні в якості третьої особи було залучено Відділ земельних ресурсів Держкомзему (а.с.178).

Судове засідання було відкладено до 05.12.2011 року, представник позивача - ОСОБА_2 була повідомлена про це, що підтверджується довідковим аркушем (а.с.181).

05 грудня 2011 року від представника позивачки по довіреності до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з знаходження представника в іншому судовому засіданні, що підтверджується довідкою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2011 року, справа №2а-649/11 (а.с.196) та копією постанови (а.с.197). Відповідно до Постанови Пленуму ВС України від 12 червня 2009 року за №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди повинні виходити з того, що згідно зі статтею 191 ЦПК відкладення розгляду справи може мати місце у випадках, передбачених цим Кодексом (наприклад, статтями 169, 170, 224), а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. У разі необхідності подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього, і після його закінчення розгляд справи продовжується. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день у порядку, визначеному статтями 74-76 ЦПК. Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Оскільки мала місця лише первинна неявка сторони позивача, а сторона позивача (її представник) була присутня в судовому засіданні (ст.ст. 38, 44 ЦПК України), яке було призначено на 17 листопада 2011 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 177-178), то неявка сторони в судове засідання призначене на 05.12.2011 року не може вважатися повторною неявкою, а тому підстави для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції були відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року -скасувати.

Справу повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бут и оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.М. Кварталова

Н.Д. Плавич