Номер провадження № 22-ц/1590/6969/12

Головуючий у першій інстанції Нікітіна

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й. від 14 березня 2012 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України.

23.04.2012 представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що справа не підсудна Приморському районному суду м.Одеси через відсутність інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Апелянт просив скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, апелянт просив стягнути з відповідача судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до матеріалів справи. На час розгляду справи в апеляційному суді не надали доказів тому, що вони не з'явилися з поважних причин. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2 у м.Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Повертаючи позов суддя Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року вказав, що в даному випадку мешкання відповідача по Приморському району м.Одеси нічим не підтверджено, а тому робить висновок, що з метою не допущення ускладнень явки відповідача у судові засідання та тяганини по справі, у відкритті провадження належить відмовити. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК Україн,и у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»N 2 від 12.06.2009 року, суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по спр?ві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, п. 4 ч. 1 ст. 307, 311, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»- задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області /підпис/ А.І. Дрішлюк

/підпис/ Н.Д. Плавич /підпис/ А.М. Кварталова