Дата документу Справа № 10-926/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 -926/2012 Головуючий 1 інст. Воробйов А.В.
Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Симонця О.І.,
суддів: Городовенка В.В., Тютюник М.С.,
за участю прокурора Лавренко І.В.,
адвоката ОСОБА_2
розглянула 26 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2012 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка Шорського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, освіта вища, працюючого юрисконсультом ФГ «ОСОБА_3», депутата Вільнянської районної ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2012 р. задоволено подання слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС України у Запорізькій області Ткаченко С.П. про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 247 986 грн.
Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в зазначеному розмірі, суд першої інстанції вказав на вимоги ст. 154-1 КПК України (1960р.), врахував процесуальну поведінку підозрюваного та його особистість та одночасно зобов'язав ОСОБА_3 виконувати покладені на нього судом обов'язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 149-1 КПК України (1960 р.).
В апеляції на вказану постанову ОСОБА_3, посилаючись на відсутність в його діях складу злочину, необґрунтованість цивільного позову просить скасувати постанову районного суду та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17 000 гривень.
На підтвердження доводів, викладених в апеляції, захисник у судовому засіданні зазначає, що в матеріалах кримінальної справи відсутні обґрунтовані докази факту нанесення майнової шкоди, завданої злочином, вказує на необґрунтовано завищенний розмір застави та прохає про його зменшення.
Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляцію підзахисного ОСОБА_3, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
28 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України.
Згідно з даними, що містяться у процесуальних документах, зібраних органами досудового слідства, ОСОБА_3, підозрюється в тому, що він, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки за спеціальним повноваженням на підставі довіреностей голови ФГ «ОСОБА_3»від 08.06.2007 року та 06.07.2010 року у період часу з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року ухилився від сплати податку на додану вартість в розмірі 2 247 986 грн. та, будучи службовою особою ФГ «ОСОБА_3»протягом 2010 р. вносив до податкової звітності фермерського господарства завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого заподіяв державі матеріальні збитки в зазначеному розмірі.
Відповідно до ч. 5 ст. 154-1 КПК України (1960р.), у всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.
В матеріалах справи наявні акт про результати позапланової виїзної перевірки та відповідний цивільний позов до ОСОБА_3 на суму 2 247 986 грн.
Висновки суду щодо розміру застави підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим суд обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_3 заставу в розмірі 2 247 986 грн.
Обставини, які зазначає в своїй апеляції ОСОБА_3 не можуть бути підставами для зменшення підозрюваному розміру застави з встановленої суми до 17 000 гривень, оскільки протирічать вимогам ч.5 ст. 154-1 КПК України (1960р.).
Доводи скарги про відсутність в діях підозрюваного складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини, у відповідності до ст. 64 КПК України (1960 р.) є предметом доказування в кримінальній справі і, з урахуванням вимог ст.150 КПК України (1960р.), не можуть враховуватись при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Враховуючи вище наведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 154-1, 165, 365, 366,382 КПК України (1960р.), колегія суддів
у х в а л и л а:
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 без задоволення.
Судді:
О.І. Симонець В.В. Городовенко М.С. Тютюник