Справа № 0308/8635/12 Головуючий у 1 інстанції:Кухтей Р.В.
Провадження № 22-ц/0390/1789/2012 Категорія:34 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Лівандовської-Кочури Т. В.,
при секретарі Дуткіній Ж. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку зворотної вимоги, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд із зазначеним позовом. Покликалося на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача ОСОБА_2 і мала місце 15 квітня 2009 року на проспекті Повітрофлотський в м. Києві, позивачем, в зв'язку з відсутністю у відповідача обов'язкового договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було сплачено страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_3 за пошкоджений під час даної ДТП його автомобіль в сумі 2961 грн. 79 коп. У зв'язку з цим МТСБУ відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просило суд стягнути в порядку регресу з відповідача ОСОБА_2 кошти сплачені в користь ОСОБА_3 з врахуванням інфляційних витрат і трьох відсотків річних, витрати понесені на збір документів по справі і проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 4213 грн. 86 коп. та відшкодувати понесені судові витрати в сумі 1214 грн. 60 коп.
03 жовтня 2012 року ухвалою Луцького міськрайонного суду позовну заяву МТСБУ залишено без розгляду.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач МТСБУ просить її скасувати, як постановлену судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Тобто умовами для залишення заяви без розгляду є: належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи, повторна його неявка в судове засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.
Встановлено, що звернувшись до суду з позовом МТСБУ просило суд розгляд даної справи проводити без його представника (а. с. 2).
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 11.07.2012 року відкрито провадження по даній справі і справу призначено до судового розгляду на 21.08.2012 року без визнання явки представника позивача у судове засідання обов'язковою (а. с. 17).
21.08.2012 року ухвалою суду першої інстанції розгляд справи було відкладено на 03.10.2012 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання (а. с. 21).
Крім того встановлено, що 03 жовтня 2012 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою позов МТСБУ у даній справі залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 24).
Наведені обставини свідчать про те, що позивач просив суд розглядати справу без його представника, а суд, відкладаючи розгляд справи вперше із-за неявки сторін у судове засідання, не визнав обов'язковою явку представника позивача у наступне судове засідання, а отже у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача не мав законного права залишати його позов без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.
У зв'язку з викладеним оскаржена ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням даної справи для продовження її розгляду до цього ж суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2012 року в даній справі скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді