Справа №812/5201/12

Пр.№2-а/812/305/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Нікончик А.М.,

за участю відповідача Щеглова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу №812/5201/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу №1 ДПС стаціонарного посту 11 сержанта міліції Щеглова Дмитра Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №1 ДПС стаціонарного посту 11 сержанта міліції Щеглова Д.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07.06.2012 року, приблизно о 08-00 годині, він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Космічна у м.Запоріжжі в сторону пересікання з трасою «Харків-Сімферополь», під'їжджаючи по другорядній дорозі до перехрестя с круговим рухом та впевнившись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, виїхав на перехрестя доріг, після чого на головну дорогу виїхав автомобіль ДАІ с включеними проблисковими маячками, але без спеціального звукового сигналу, тому він завершив маневр, після чого був зупинений інспектором ДПС, який зазначив, що він порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, тобто виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, серії АР1, №346098, та виніс постанову, серії АР1, №226986, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення, висновки інспектора, не відповідають фактичним обставинам справи, Правила дорожнього руху України він не порушував, посадовою особою ДПС взводу №1 ДПС стаціонарного посту 11 при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України, тому він просить суд скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. На попередніх судових засіданнях позивач підтримав позов у повному обсязі, просив суд його задовольнити та додатково суду пояснив, що інспектором взводу ДПС не було внесено дані про свідків події, хоча вони були.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував повністю, зазначаючи, що 07.06.2012 року позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, у зв'язку з чим, на нього було накладено адміністративне стягнення. Факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом правопорушення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АР1, №346098, від 07.06.2012 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії АР1, №226986, від 07.06.2012 року, винесених інспектором ДПС взводу №1 ДПС стаціонарного посту 11 сержанта міліції Щегловим Д.І., встановлено, що 07.06.2012 року, приблизно о 08-00 годині, на 297 км автодороги «Харків-Сімферополь»ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У зв'язку з вчиненням ОСОБА_2 даного правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні проглянуто наданий відповідачем відеозапис правопорушення, який підтверджує факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.248 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Таким чином, відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно та об'єктивно дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та надав їм належну оцінку. Доводи, наведені позивачем у позові, не знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства України та положення ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як факт порушення Правил дорожнього руху України є доведеним, а надані суду пояснення та докази, свідчать про наявність складу правопорушення в діях позивача та відсутність підстав для скасування постанови, яка, на думку суду, є законною та обґрунтованою.

Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.245, 247, 248, 251, 252, 280, 288 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 86, 94, 128, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу №1 ДПС стаціонарного посту 11 сержанта міліції Щеглова Дмитра Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2012 року, серії АР1, №226986, винесену інспектором ДПС взводу №1 ДПС стаціонарного посту 11 сержанта міліції Щегловим Дмитром Ігоровичем, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень -залишити в силі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков