АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2390/335/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП Скрипник В.Ф.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2012 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жашківського районного суду від 02.10.2012 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд
в с т а н о в и в :
Згідно постанови судді ОСОБА_2. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27.08.2012 року близько 10 год. 20 хв. в с.Тихий Хутір Жашківського району Черкаської області, керуючи самохідним оприскувачем ЛЕЕВ н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на електроопору і пошкодив її та самохідний механізм, чим порушив ПДР України п.п.13.1, 22.2.
На постанову судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що суд належним чином не виконав вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП і висновки суду не підтверджуються матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Перевірені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_2 керуючи самохідним оприскувачем не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, як того вимагає п.13.1 ПДР України, допустив наїзд на електроопору, пошкодив її, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду, яка підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Причетність ОСОБА_2 до вчиненого правопорушення підтверджується не лише його поясненням, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2012 року, а і протоколом огляду транспортного засобу, зверненням директора Жашківського РЕМ про пошкодження електроопори і довідкою про вартість заподіяної шкоди та поясненнями свідків - очевидців пригоди.
За таких обставин суддя обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення і наклав стягнення в межах санкції статті КУпАП.
З огляду на викладене вважаю, що підстав для скасування або зміни постанови судді в цій частині немає і апеляційна скарга з вимогою про скасування постанови судді і закриття справи провадженням є безпідставною.
Разом з тим, вважаю за необхідне виключити із описової частини постанови вказівку судді, що ОСОБА_2 керував самохідним оприскувачем під час вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, оскільки таких даних в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння і інших даних (освідування, його визнавальні пояснення, тощо) в справі немає з цього приводу.
В решті постанову судді залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити часткового.
Виключити із описової частини постанови судді Жашківського районного суду від 02.10.2012 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 340 грн. штрафу на користь держави вказівку, що під час керування самохідним оприскувачем 27.08.2012 року він перебував в стані алкогольного сп'яніння.
В решті постанову судді залишити без змін.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області М.І. Суходольський