Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1066/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ
Іменем України
03.04.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді - Дуковського О.Л.
суддів - Драного В.В; Вербицького В.С.
з участю секретаря - Чорної В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП.
Заслухавши доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів ,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
В обґрунтування зазначила, що 19.01.2011 року на вул. Чорновола в м. Кіровограді, відповідачка керуючи автомобілем «Мазда», не впевнилася у безпечності маневру і допустила наїзд на позивачку. В наслідок цього, ОСОБА_3 були завдані легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою тім'яної частини голови.
З 20.01.2011 року по 01.02.2011 року позивачка перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні і витратила на ліки та процедури 1925 грн. 62 коп., які просить стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Завдану моральну шкоду ОСОБА_3 оцінила у 2500 грн.
Крім того, вважала, що ОСОБА_4 повинна компенсувати їй курс санаторно-курортного лікування у майбутньому, яке не протипоказано ОСОБА_3. Вартість лікування протягом 12 днів складає 5580 грн. Всього з урахуванням судових витрат, на думку позивачки підлягає стягненню з відповідачки -10 100 грн. 10 коп.
Рішенням суду позов задоволено частково. З відповідачки на користь позивачки стягнуто 436 грн.05 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення в справі про задоволення позову в повному обсязі.
Позивачка вважає, що суд наданим доказам дав неправильну юридичну оцінку.
Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення суд підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в справі про часткове задоволення позовних вимог.
По-перше, суд в резолютивній частині рішення не вказав в якій частині вимог позов не задоволений. По-друге, невідомо з чого виходив суд стягуючи на користь позивачки 436 грн.05 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
В матеріалах справи є оригінали фіскальних чеків аптек щодо закупівлі позивачкою ліків, та квитанція про сплату коштів за проведення томографії. Невідомо із яких підстав суд деякі з них визнав належними доказами, а решту ні. Крім того, вони не конкретизовані судом. Ураховуючи ту обставину, що постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.08.2011 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд правильно застосував вимоги ст. ст. 1187, 1195 ЦК України при вирішенні даного спору, але судом повністю не враховано вимог ст. ст. 212, 215 ЦПК України, щодо змісту судового рішення та оцінки доказів у справі.
На думку колегії суддів, ні позивачка, ні суд, не є фахівцем у галузі медицини, щоб достовірно стверджувати які ліки необхідні були позивачці для лікування травм завданих внаслідок ДТП. Жоден оригінал фіскального чеку не може бути пріоритетним над іншим і має розцінюватися як належний та допустимий доказ. З урахуванням цього є документально підтвердженими витрати позивачки на суму 1925 грн. 62 коп. які і підлягають стягненню з відповідачки у відшкодування матеріальної шкоди.
Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення дав правильну оцінку вимозі щодо відшкодування витрат за санаторно-курортне лікування, але відмова в позові в цій частині вимог не знайшла конкретизації в резолютивній частині рішення. Ураховуючи ступінь страждань позивачки, як фізичних так і моральних, змін в організації її життя та побуту, керуючись принципами виваженості, розумності та справедливості, колегія суддів вважає за необхідне позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити на суму 500 грн.
В частині вимог про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування позов задоволенню не підлягає, як такий, що заявлений передчасно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2012 року скасувати.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1925 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 90 грн. 10 коп. судових витрат у справі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 231 грн.80 коп. судового збору.
В частині вимог про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування -відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя: Судді: