Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/599/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І.А.
Спори, що виникають із договорів страхування Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ
Іменем України
04.04.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого Письменного О.А.,
суддів Полежая В.Д., Єгорової С.М.,
при секретарі Зінов'євій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія ІНГОССТРАХ»на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2011 року в справі за його позовом до ОСОБА_2, Кіровоградського районного відділу УМНС України в Кіровоградській області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.-
Встановила:
В квітні 2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 45521,17 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 15.02.2008 року позивач та третя особа уклали договір страхування №KGMDAN08630108, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором, об'єктом страхування якого є майнові інтереси ОСОБА_3, зв'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем DAEWOO Nexia, кузов НОМЕР_2, державний НОМЕР_1.
23.08.2008 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем УАЗ-3151 державний НОМЕР_3, на перехресті вул.Яновського та вул.Г.Сталінграда у м.Кіровограді допустив зіткнення з застрахованим автомобілем DAEWOO Nexia, державний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 У відповідності з постановою в справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2008 року, винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2
В результаті зазначеної ДТП автомобілю ОСОБА_3 завдано механічних ушкоджень, тим самим власнику завдано матеріальної шкоди на загальну суму 45813,37 грн. Сума страхового відшкодування до виплати з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 45521,17 грн., яку виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення №21506 від 21.10.2008 року. Вважає, що на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2011 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Кіровоградський районний відділ УМНС України в Кіровоградській області на підставі того, що ОСОБА_2 на момент ДТП 23.08.2008 року перебував з ним у трудових правовідносинах і виконував службові обов'язки, керуючи автомобілем УАЗ-3151, державний номер НОМЕР_1, що належить Кіровоградському районному відділу УМНС України в Кіровоградській області.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2011 року в задоволенні позову було відмовлено.
Позивач, вважаючи рішення суду незаконним, в своїй апеляційній скарзі просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах»в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивач пред'явив позовні вимоги до Кіровоградського РВ УМНС України в Кіровоградській області лише через три роки та 26 днів після ДТП, з чого випливає, що позивач пропустив строк позовної давності.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи його помилковим.
Суд вірно зазначив в своєму рішенні, що згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Статтею 257 ЦК України цей строк встановлено в три роки. Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Разом з тим, суд не вірно визначив момент з якого позивач набув права звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Такий же перехід права вимоги страховика передбачений і ст. 993 ЦК України.
Зважаючи на вказане, право вимоги відшкодування страхової виплати виникло у позивача після її сплати. Відповідно до платіжного доручення №21506 ЗАТ СК «Інгосстрах»виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 45521,17 грн. 21 жовтня 2008 року.
Таким чином, саме з 21 жовтня 2008 року, а не з 23 серпня 2008 року слід відраховувати строк позовної давності в даному спорі.
З огляду на зазначені обставини вбачається, що пред'являючи позовні вимоги до Кіровоградського районного відділу УМНС України в Кіровоградській області 19 вересня 2011 року, позивач не пропустив строк позовної давності, який закінчувався 21 жовтня 2011 року.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи (стаття 309 ЦПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що 15.02.2008 року позивач та третя особа уклали договір страхування №KGMDAN08630108, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором, об'єктом страхування якого є майнові інтереси ОСОБА_3, зв'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем DAEWOO Nexia, кузов НОМЕР_2, державний НОМЕР_1. 23.08.2008 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем УАЗ-3151 державний НОМЕР_3, на перехресті вул.Яновського та вул..Г.Сталінграда у м.Кіровограді допустив зіткнення з застрахованим автомобілем DAEWOO Nexia, державний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 У відповідності з постановою в справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2008 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2
В результаті зазначеної ДТП автомобілю ОСОБА_3 завдано механічних ушкоджень, а його власнику завдано матеріальної шкоди на загальну суму 45813,37 грн. Сума страхового відшкодування до виплати з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 45521,17 грн., яку виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення №21506 від 21.10.2008 року.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно платіжного доручення №21506 від 21 жовтня 2008 року ЗАТ СК «Інгосстрах»виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 45521,17 грн.
За правилами ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, ПАТ «Страхова компанія ІНГОССТРАХ» набуло права вимоги відшкодування страхової виплати з Кіровоградського районного відділу УМНС України в Кіровоградській області.
Колегія суддів критично оцінює заперечення відповідача з приводу експертної оцінки матеріального збитку, оскільки вона не оскаржувалась сторонами і підстави не довіряти її результатам відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-
Вирішила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2011 року скасувати.
Позов ПАТ «Страхова компанія ІНГОССТРАХ» задовольнити.
Стягнути з Кіровоградського районного відділу Управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ІНГОССТРАХ» 45521,17 грн. страхового відшкодування і 802,82 грн. судових витрат, а всього - 46323,99 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: