Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/421/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т.В.

Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Пищида М. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Пищиди М.М.,

суддів: Онуфрієва В.М., Драного В.В.,

за участю прокурора: Вдовіченко М.М.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2012 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, проживає АДРЕСА_1, такого, що немає судимості,

про відмову у продовженні строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Органом досудового слідства, ОСОБА_3, пред'явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України.

07.08.2012 року постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_3, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

26.09.2012 року начальник СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 3 місяців, мотивуючи неможливістю закінчити досудове слідство без проведення певних слідчих дій.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2012 року відмовлено у задоволенні подання та обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Місцевий суд виходив з того, що за час утримання ОСОБА_3 під вартою органом досудового слідства йому лише пред'явлено обвинувачення, інших слідчих дій не проведено. На думку суду в матеріалах подання відсутні дані, які б свідчили про можливість ухилення обвинуваченого від слідства і суду, про його намір продовжити злочинну діяльність, а лише тяжкість злочину не може бути підставою для продовження строку тримання його під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду, а матеріали повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції недостатньо ураховано тяжкість інкримінованого злочину, його особу, а також залишено поза увагою достатні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи та дають підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність. Апелянт вважає непослідовною позицію суду стосовно продовження строків тримання під вартою іншим обвинуваченим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до правил статей 148, 150, 155 та 165-3 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 3 років, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається із матеріалів справи при розгляді та винесенні постанови, судом ці вимоги кримінально-процесуального закону не виконані. Судом дана оцінка лише особі обвинуваченого ОСОБА_3, без урахування тяжкості злочину і ролі у його вчиненні, не вмотивовано на підставі яких об'єктивних даних суд прийшов до висновку про відсутність ризиків, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3, не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, у випадку звільнення з під варти не буде перешкоджати встановленню істини у справі, процесу правосуддя і не буде вчиняти подальших порушень закону і громадського порядку.

Колегія суддів вважає, що при таких обставинах суд першої інстанції передчасно, без належного обґрунтування відмовив у задоволенні подання і дійшов висновку про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах, не пов'язаних з утриманням його під вартою, а тому постанова суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів подання на новий судовий розгляд до суду, який виніс постанову, в іншому складі суддів.

Під час нового судового розгляду необхідно дослідити ризики, в тому числі й ті, що були підставами для взяття ОСОБА_3 під варту, об'єктивність їх існування на теперішній час розгляду подання про продовження строку утримання під вартою та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2012 року про відмову в продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_3, скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд до суду який виніс постанову, але в іншому складі суддів.

Судді