Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/422/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р.А.

Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Пищида М. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М. ,

суддів: Гончара В.М., Деревінського С.М.

за участю прокурора Мороз С.В.

адвоката ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу на постанову про порушення кримінальної справи відносно останнього та інших невстановлених службових осіб Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області за ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України від 03 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою виконуючого обов»язки прокурора Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Жукова А.О. від 03.08.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 та інших службових осіб Новомиргородського РВ УМВС за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як убачається з даної постанови, приводом до порушення кримінальної справи були матеріали дослідчої перевірки, а підставами -встановлення в ході перевірки достатніх даних, що вказували на наявність у діях ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України.

Зазначена постанова була оскаржена захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 до суду з посиланням на її незаконність.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2012 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали дослідчої перевірки містять достатні дані про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, посилаючись на істотне порушення кримінально -процесуального закону, просить скасувати постанову Новомиргородського районного суду від 25.09.2012 року та прийняти нову постанову якою скасувати постанову виконуючого обов»язки прокурора Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Жукова А.О. від 03.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції обґрунтований, а приведені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти, чи були наявним на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було дотримано нею встановлений для цього порядок ( ст.. 98 КПК України). Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь -які обставини.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанову органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, звернуто увагу судів, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об"єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Суд першої інстанції, під час розгляду скарги, дослідив матеріали, які стали приводом та підставами до порушення справи, та дав їм належну оцінку, обґрунтовано дійшовши висновку про необхідність відмовити у задоволені скарги, при цьому у постанові навів достатні доводи на обґрунтування прийнятого рішення, а тому підстави до скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Щодо доводів апеляції, якими спростовуються наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину та відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи, то вони стосуються питань, які підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, зокрема оцінки доказів, а на даній стадії законом передбачено лише встановлення наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, які в даному випадку наявні.

Відповідно до положень ст. 366 КПК України після апеляційної перевірки постанови місцевого суду, винесеної в порядку, передбаченому ст. 236 -8 КПК України, апеляційний суд у випадку скасування постанови місцевого суду повинен направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Отже, апеляційний суд не може вийти за межі повноважень, встановлених кримінально - процесуальним законом і скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Будь-яких нових неперевірених доводів в апеляції не представлено, а тому колегія суддів з кримінальних справ апеляційного суду вважає за необхідне залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року -залишити без змін.

Судді