Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 10/1190/427/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В.К.
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Пищида М. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого - Пищиди М.М.,
суддів: Онуфрієва В.М., Драного В.В.,
за участю прокурора Василенко Д.О.,
захисника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу директора ТОВ „Елєгін" ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2012 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ч. 3 ст. 212 КК України від 25. 06. 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Постановою старшого слідчого з ОВС відділу ДПС у Кіровоградській області Потоцького А.А. від 25.06.2012 року порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ „Елєгін" ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Як убачається із даної постанови, приводом до порушення кримінальної справи були матеріали дослідчої перевірки, а підставами встановлення в ході дослідчої перевірки достатніх даних, що вказували на наявність у діях директора ТОВ „Елєгін" ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Зазначена постанова була оскаржена директором ТОВ „Елєгін" ОСОБА_4 до суду із посиланням на її незаконність.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2012 скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали дослідчої перевірки містять достатні дані про наявність в діях директора ТОВ „Елєгін" ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на істотне порушення кримінально -процесуального закону, просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2012 року та прийняти нову постанову якою скасувати постанову слідчого ОВС відділу ДПС у Кіровоградській області Потоцького А.А. від 25.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, посилаючись на те, що законні достатні підстави для порушення кримінальної справи в матеріалах дослідчої перевірки відсутні.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанову органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, звернуто увагу судів, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Як вбачається із матеріалів дослідчої перевірки, приводом до порушення даної кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.
Підставами до порушення кримінальної справи стало надання слідчому акту № 37/22/-10/31116080 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елєгін»з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 17.07.2010 року по 31.12.2011 року. У зазначеному акті вказано, що операції з придбання у ТОВ «Інформікс -трейд»та ТОВ «Скаре»металопродукції є нікчемними, не спрямованими на реальне настання правових наслідків-отримання металопродукції, що привело до заниження належного до сплати в бюджет податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 1496720 грн. та податку на додану вартість на суму 1197076 грн.
Вказані обставини, на думку органу досудового слідства, є достатніми підставами для порушення кримінальної справи, оскільки свідчать про наявність в діях директора ТОВ «Елегін»ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.
Дану позицію підтримано судом першої інстанції та визнано обґрунтованою, проте колегія суддів вважає, що висновки органу досудового слідства та суду першої інстанції є передчасними, оскільки ними залишено поза увагою наступні обставини.
Так, органом досудового слідства в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що договірні документи з вказаними товариствами, податкові та видаткові накладні підписані не тими особами, що в них вказані, а тому є безтоварними.
Проте, в матеріалах дослідчої перевірки відсутні дані, що ці документи виготовлено ОСОБА_4, або дані того, що йому було відомо про підписи інших осіб, ніж тих, що вказані в документах.
Також, як вбачається із матеріалів справи, з метою здійснення господарської діяльності товариством «Елєгін»із ТОВ «Інформікс Трейд»та ТОВ «Скоре» були оформленні договірні правовідносини і, зокрема, укладені договори купівлі -продажу № 05 -01/11 - 11 від 05.01.11 року та № 2011-02-01 від 01.02.11 року, відповідно до умов яких продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, кількість, асортимент, ціна,термін передачі та оплата яких визначаються додатками -специфікаціями до укладеного договору, які є невід'ємними частинами.
Матеріали перевірки містять дані, що первинні та договірні документи, які стосуються взаємовідносин ТОВ «Елєгін»з ТОВ «Інформікс -трейд»та ТОВ «Скаре», так як і установчі документи вказаних суб'єктів господарювання у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.
Також, із матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що згідно вказаних господарських договорів ТОВ «Елєгін»придбало у ТОВ «Інформікс Трейд»та ТОВ «Скоре»металопродукцію в асортименті, за які в повному обсязі провело розрахунок. Відповідні документи були надані до Олександрійської ДПІ.
Крім того, факт отримання металопродукції підтверджується виданими постачальником накладними та документами оприбуткування складського та бухгалтерського обліку. Придбана металопродукція в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності ТОВ «Елєгін»спрямована на отримування прибутку, і реалізована підприємствам з якими укладені відповідні господарські договори, підтверджується відповідними документами, які в оригіналах та копіях супровідними листом №111 від 29.09.2011 року були надані на адресу Олександрійського ОДПІ.
При цьому, враховуючи фактичну наявність руху товарної продукції по складу ТОВ «Елєгін»із подальшим відповідними відвантаженням її споживачам, слідчий зазначив в постанові про порушення кримінальної справи про відсутність поставок металопродукції від ТОВ «Інформікс»та СТОВ «Скаре».
Дані обставини свідчать про наявність фактичних задекларованих господарських відносин перелічених вище суб'єктів, в результаті, що залишено поза увагою досудовим слідством та судом і не досліджено.
Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, та враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового слідства не в повній мірі досліджені обставини по справі і прийнято передчасне рішення щодо достатності підстав для порушення кримінальної справи за ознаками ст. 212 КК України по факту умисного ухилення від сплати та податку на додану вартість та податку на прибуток в особливо великих розмірах відносно директора ТОВ «Елєгін»ОСОБА_4 на, що не звернув уваги суд першої інстанції при розгляді справи та виніс рішення.
Щодо вимоги апеляції стосовно скасування постанови про порушення кримінальної справи то вона є необґрунтованою та суперечить ст.236-8 КПК України, оскільки розгляд скарг даної категорії по суті віднесено до компетенції суду першої інстанції, а апеляційний суд позбавлений такої можливості, оскільки останнім здійснюється лише перевірка обґрунтованості та правильності висновків суду першої інстанції.
Таким чином, враховуючи наведене та виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив матеріали, які стали приводом та підставами до порушення кримінальної справи і не дав їм належну юридичну оцінку, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно звернути увагу на зазначені недоліки та усунути їх.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ „Елєгін" ОСОБА_4 -задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2012 року -скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд до суду який виніс постанову, але в іншому складі суддів.
Судді