Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1105/1758/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Горовець М.І.

Категорія - Порушення порядку надання іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів та сприяння в наданні інших послуг Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пищида М.М., за участю прокурора Гельбак А.А., розглянувши адміністративну справу за протестом прокурора на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Козанешти, Теленештського району, Республіки Молдова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерка,

яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, порушила порядок надання житла ОСОБА_4, громадянину Республіки Молдова, який незаконно перебував на території України з 2009 по 2012 роки.

На вказану постанову прокурор Добровеличківського району Кіровоградської області подав протест, в якому ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Також, прокурор просить поновити строк на опротестування постанови суду, при цьому вказує на те, що строк було пропущено з поважних на те причин, оскільки про незаконність опротестованого рішення стало відомо лише під час проведення прокуратурою області перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який просив задовольнити його вимоги, суд приходить до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Підстави пропуску строку на опротестування постанови суду, які зазначені в протесті прокурора знайшли своє підтвердження під час перевірки матеріалів справи, а тому строк на опротестування постанови Добровеличківського районного суду від 18.09.2012 року слід поновити.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо діяння, що стало приводом для відкриття провадження у справі, не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи рішення по адміністративній справі, місцевий суд не дослідив той факт, що ОСОБА_4 проживав по АДРЕСА_2 у власному будинку, за придбання якого сам сплачував кошти, тоді як ОСОБА_3 проживала по АДРЕСА_1, що підтверджується довідками Карбівської сільської ради ( а. с. 13, 14)

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку, що постанова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2012 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений прокурором строк на опротестування постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 206 КУпАП суду.

Протест прокурора -задовольнити.

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 206 КУпАП -скасувати, провадження по справі -закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: