Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/433/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко І.В.

Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Пищида М. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Пищиди М.М.

суддів: Гончара В.М., Новіцького Е.Й.

за участю прокурора: Кравчука О.Б.

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2012 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Газа, Палестина, громадянина Палестини, палестинця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не зареєстрованого на території України, знаходився на території України нелегально, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

Постановою слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області від 12 серпня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

22 серпня 2012 р. органом досудового слідства, ОСОБА_5, пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2012 року обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк до 12 жовтня 2012 року.

10 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда продовжено строк тримання під вартою до 10.12.2012 року до 12 год. 30 хв.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, посилаючись на істотне порушення кримінально -процесуального закону просить скасувати постанову суду першої інстанції змінити постанову суду та обрати відносно нього запобіжний захід -підписку про невиїзд. Вказують на те, що висновки суду щодо можливого ухилення обвинуваченим від слідства та суду не доведено матеріалами подання, а тому вони є безпідставними.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12.10.2012 року, проте досудове слідство по кримінальній справі закінчити у зазначений строк неможливо у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а тому з метою запобігання спробам ухилитись від слідства і суду, продовження злочинної діяльності, а також забезпечення виконання процесуальних рішень, строк тримання під вартою підлягає продовженню до чотирьох місяців.

Заслухавши думку прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, захисника обвинуваченого ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, зваживши та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без зміни, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_5, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до семи років з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або без такої.

Крім того, колегія суддів вважає, що місцевим судом, згідно ст.150 КПК України, враховано також інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5, а саме відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити, що обвинувачений, перебуваючи на волі може ухилитись від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Щодо доводів викладених в апеляції адвоката з приводу залишення поза увагою суду факту самостійної явки обвинуваченого до органів досудового слідства із явкою з повинною та сприяння встановленню істини по справі, то вони є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини повинні бути враховані в якості пом'якшуючих покарання обставин під час розгляду справи по суті.

Як видно із матеріалів кримінальної справи, обвинувачений тривалий час не працює, є громадянином іншої держави, а тому належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов"язків, передбачених ст. 149-1 КПК України під час досудового слідства не можливо забезпечити більш м"яким покаранням, ніж взяття під варту, оскільки матеріали містять достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до чотирьох місяців у зв'язку з тим, що по кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих дій по закінченню досудового слідства, а останній може ухилитись від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити свою злочинну діяльність.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2012 року про продовження строку тримання під вартою останнього до чотирьох місяців залишити -без змін.

Судді

25.10.2012 року