Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2918/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О.Ф.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

24.10.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. -головуючої,

Савченко С.О.,

Гайсюка О.В.,

при секретареві -Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 29 серпня 2012 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_6 та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», де третьою особою є товариства з обмеженою відповідальністю «Барбарис і Ко»про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 29 серпня 2012 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та передати справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм цивільного процесуального права.

Заслухавши заперечення представника відповідача ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Олександрійського міськрайонного суду від 29 серпня 2012 року -скасуванню, а матеріали позовної заяви -направленню до суду 1-ї інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо той відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору.

Постановленню оскаржуваної ухвали передувала ухвала суду від 5 липня 2012 року про залишення позовної заяви без руху, якою позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, які, на розсуд судді, полягали у незазначенні конкретної підстави для визнання договору іпотеки недійсним, передбачену главою 16 ЦК України «Правочини», яка стосується безпосердньо порушених прав позивача, надання копії довідки про склад сім'ї, а не її оригінал.

Проте, ця ухвала постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, на що обґрунтовано посилається позивач в апеляційній скарзі.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК, зокрема, вона повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6ч.2ст.119 ЦПК). Зважаючи на зазначене, а також враховуючи положення ст..10, ч.1ст.131 ЦПК України при подачі позовної заяви до суду позивач має лише зазначити докази, а не надавати їх. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

У силу принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач в заяві про усунення недоліків вказав підстави для визнання недійсним оспорюваного іпотечного договору з посилання на положення ч.1 та ч.6 ст. 203, ст. 215 ЦК Україн, які містяться в параграфі 1 глави 16 розділу 4 книги першої цього Кодексу.

Суддя на цю заяву уваги не звернула, відповідних дій, передбачених ст..ст.133-135, 137 ЦПК не вчинила, а всупереч цьому безпідставно повернула позовну заяву позивача.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції вирішив питання щодо прийняття позовної заяви з порушенням норм цивільного процесуального права та порядку його вирішення, що відповідно п.3ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали про повернення позовної заяви і передачі цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303, 304, 307, п.3ч.1ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 29 серпня 2012 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття та відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ:/Підпис/

СУДДІ: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Белінська