Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2968/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.

Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів" Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

Іменем України

23.10.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. -головуючої,

Гайсюка О.В.,

Савченко С.О.,

при секретареві -Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 7 вересня 2012 року в цивільній справі за його позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз»про визнання дій неправомірними та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз»ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»про визнання перерахунку оплати послуг за спожитий газ у 2011 році недійсним, відшкодування моральної шкоди.

У травні 2012 року (а.с.39) уточнив позовні вимоги, просив, крім того, визнати неправомірними дії відповідача по віднесенню його як споживача послуг з газопостачання до вищої цінової категорії ( з 0,7254 грн. на 1,0980 грн).

Зазначав, що відповідач безпідставно нараховує йому плату за спожитий газ по другій ціновій категорії за 2010 і 2011 роки, оскільки обсяг спожитого ним газу не перевищує 2500 куб.м на рік; незаконно вимагає сплати заборгованості та завдає йому цими діями моральної шкоди (3 400 грн.)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 7 вересня 2012 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

У судовому засіданні представник відповідача Гореленко Т.С. заперечувала проти апеляційної скарги, пояснила , що визначення річного обсягу використання природного газу позивачем здійснено відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання. Просила залишити рішення без змін.

Позивач у судове засідання не з»явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника ВАТ «Кіровоградгаз», дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини, які мають значення для справи, належним чином оцінив надані сторонами докази, правильно застосував норми матеріального права.

Встановлено, що 27.01.2010 року між позивачем та Світловодським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз»було укладено договір по надання послуг з газопостачання, відповідно до якого відповідач надавав позивачу послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання до приватного будинку №339 по вул..Перемоги у с.Павлиш Онуфріївського району.

Встановлено також, що обсяг спожитого позивачем газу за 2011 рік склав 2561,75 куб.м, тобто перевищив 2 500 куб.м., що є підставою для проведення перерахунку вартості спожитого ним за цей рік природного газу за вищим тарифом, встановленим постановою НКРЕ України від 13.07.2010 року №812 «Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення…».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що суд невірно визначив річний обсяг спожитого ним у 2011 році газу як такий, що перевищує 2500 куб.м., спростовуються як наведеними у рішенні розрахунками, так і розрахунком, що надав відповідач, заперечуючи проти апеляційної скарги , а також не дають підстав вважати, що цей розрахунок проведено з порушенням п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Оскільки предметом спору був не власне розмір заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку плати за спожитий у 2011 році газ, а неправомірне, з точки зору позивача, застосування відповідачем вищого тарифу при нарахуванні оплати за спожитий газ у зв»язку із перевищенням обсягу спожитого газу, що постачається за нижчим тарифом, висновок суду про те, що такий обсяг споживання ( 2500 куб.м) ним було перевищено не викликає сумніву, не зважаючи на розбіжності щодо показника лічильника газу станом на 1.01.2011 року між розрахунком відповідача і розрахунком, здійсненим судом.

Оскільки відповідачем рішення суду не оскаржене, встановленим є той факт, що позивач спожив у 2011 році 2 561,75 куб.м природного газу для побутових потреб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.208 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ:

СУДДІ: