АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5739/2012 Головуючий 1 інстанції Шрамко Л.Л.

Справа № 2024/2-5118/12 Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Москаленко Е.А., Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012-2008-2088 від 18 червня 2008 року 128057,16 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1079803 грн. та за кредитним договором № CL 56747 від 18 червня 2008 року 9436,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 75396, 83 грн. всього позивач просив стягнути 1 155 202 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн.

Ухвалою від 02 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати, а позовну заяву повернути позивачу.

Він вважає, що справу необхідно розглядати в Оболонському районному суді м. Києва, де знаходиться іпотечне майно, яким забезпечено виконання відповідачем кредитного договору. Позивач стверджує, що згідно кредитного договору №012-2008-2088 від 18.06.2008 року він забезпечений договором іпотеки нерухомого майна -квартирою в АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а представник апелянта ОСОБА_6 -ОСОБА_7 просила розглянути справу без її участі, колегія розглядає справу у відсутність сторін, погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк»звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором. Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Позов заявлено про стягнення заборгованості за кредитним договором і позивач правильно визначив підсудність у справі за місцем реєстрації відповідача. Ленінський районний суд м. Харкова у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Посилання апелянта на те, що по справі має місце виключна підсудність, оскільки кредитний договір забезпечено квартирою, яка знаходиться в м. Києві і передана позивачу в іпотеку, апеляційний суд не приймає до уваги.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

З позовної заяви не вбачається, що позов виник з нерухомого майна і пов'язаний з договором іпотеки.

Колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -