Справа № Справа № 211/1002/12

Провадження у справі № 2/211/252/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошиної Т.В.,

за участю секретаря Мартинюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів його користь суму боргу за договором позики в розмірі 11985 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що в 15.05.2012 року ОСОБА_5 звернулася до нього з проханням про отримання грошових коштів у позику, які він їй надав у сумі 1500 доларів США. Про отримання грошових коштів у позику, відповідачка написала розписку, в якій зазначила строк повернення позики 20.05.2012р. Однак у встановлений термін кошти не повернула, на неодноразові його звернення про повернення суми боргу у добровільному порядку відповідачка не реагує. Оскільки ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, не має самостійного доходу та достатнього майна для відшкодування завданої шкоди, тому шкоду додатково повинні відшкодувати її батьки ОСОБА_5, ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі та їх представник позовних вимог не визнали, мотивуючи це тим, що відповідачка ОСОБА_5 грошей у ОСОБА_1 не позичала, розписки про отримання коштів не писала. Крім того, зазначили, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, ніде не працює, самостійного доходу та майна також у неї немає. Про даний спір вони дізналися тільки коли позивач звернувся до суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 договору позики, зазначивши, що вона була присутня при написанні ОСОБА_5 розписки про отримання суми позики та бачила як ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 1500 доларів США.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 33 ЦК України неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного нею самостійно відповідно до закону. Якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна для відшкодування збитків, додаткову відповідальність несуть її батьки (усиновлювачі) або піклувальник.

Як вбачається з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 15.05.2012 року між ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_5 було укладено договір позики, згідно якого відповідачка отримала грошову позику в сумі 1500 доларів США, що підтверджується розпискою (а.с. 6).

З розписки вбачається, що ОСОБА_5 зобов'язався повернути ОСОБА_1 позичені кошти до 20.05.2012 року.

Встановлено, що позивач виконав свої договірні зобов'язання перед відповідачем у повному обсязі, передавши останній грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

Однак, у встановлений строк, відповідачка не повернула ОСОБА_1 позичені кошти, тим самим порушивши умови надання позики.

30.05.2012 року позивач звертався до відповідачів з листом вимогою, в якій зазначав про невиконання ОСОБА_5 свого зобов'язання щодо повернення позики у визначений термін та просив повернути кошти. (а.с.7.8)

За клопотанням представника відповідачів ухвалою Ладижинського міського суду від 21.08.2012 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експертів №1533/12-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.10.2012 року рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_5, на оригіналі розписки про позику від 15.05.2012 року, виконані ОСОБА_5, згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1, що виданий 15.05.2012 року, особою жіночої статі, 1995 року народження. Будь-які діагностичні ознаки почерку, які свідчили б про незвичайні умови або незвичайний стан для ОСОБА_5 в рукописних записах відсутні (а.с. 68-70).

Будь -яких доказів, які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності висновку, чи доказів пов'язаних з недостатньою професійною кваліфікацією експерта, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Згідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що між ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_5 був укладений договір позики, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, не має самостійного доходу та достатнього майна для виконання умов договору позики, дані обставини визнані сторонами по справі, тому у відповідності до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, тому завдану невиконанням договірних умов шкоду додатково повинні відшкодувати її батьки ОСОБА_5, ОСОБА_4, відповідно вимог ст.33 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 11985 грн. боргу за борговою розпискою від 15 травня 2012 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні заяви до суду, а також 3500 грн. за надання йому юридичної допомоги адвокатом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя