Судове рішення 43/75-15/7-б від 03.12.2012

Судове рішення #26364185

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Справа №43/75-15/7-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2012

у справі № 43/75-15/7-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова

фірма „Радосинь"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б за заявою закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма „Радосинь" про визнання його банкрутом в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Ватутінського відділення Промінвестбанку в місті Києві" про визнання кредитором закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма „Радосинь" на суму 619 417,20 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитором закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма „Радосинь" з загальною сумою вимог 619 417,20 грн.; зобов'язати керуючого санацією боржника Сиротенка О.О. включити вимоги публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 619 417,20 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів, як вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що в порушення статті 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду по суті.

26.11.2012 апеляційна скарга публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено, проте в порушення пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Разом із апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Можливість відновлення процесуального строку пов'язується з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 11.10.2012, засідання відбулося за участю представника публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Рожка В.В.

Оскільки заявнику було відомо про винесення оскарженої ухвали колегія суддів вважає, що заявник процесуального права мав можливість своєчасно направити апеляційну скаргу до господарського суду міста Києва.

Скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

В силу ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді

Верховець А.А.

Пантелієнко В.О.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація