ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.11.2012Справа №5002-34/3322-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Будкомплекс"

(вул. Будівельників, 5, м. Євпаторія, АР Крим, 97403)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"

(вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95620)

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя А.Р. Ейвазова

п р е д с т а в н и к и :

від позивача - Бутирський Є.В. за довіреністю №б/н від 30.05.2012;

від відповідача - Темнохудов І.Г. за довіреністю №408-Д від 10.07.2012.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Будкомплекс" (далі - ПАТ «Будкомплекс») звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить визнати недійсним та скасувати рішення відповідача - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (далі - ПАТ «ДТЕК Крименерго»), зафіксоване у протоколі №С031-000431 від 22.08.2012, відносно ПАТ «Будкомплекс».

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що рішення про донарахування обсягу та вартості електричної енергії, яке прийнято за результатами розгляду акту №221693 від 07.08.2012 про порушення Правил користування електричною енергією, прийнято з порушенням п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ України 04.05.2006 №562, згідно якого, у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб, Методика не застосовується. При цьому, позивач посилається на те, що, у зв'язку з аварійною ситуацією йому надано дозвіл на зрив пломб диспетчером відповідача, а письмове повідомлення направлено відповідачу 07.08.2012 (а.с.2-3).

Відповідач - ПАТ «ДТЕК Крименерго» у відзиві на позов просить у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що донарахування проведено правомірно, оскільки:

- при проведенні перевірки за участю представника позивача встановлено порушення ПКЕЕ, про що складено акт, підписати який позивач відмовився;

- позивач не повідомляв про зрив пломб, а лише просив надати йому згоду на зняття пломби зі щита;

- за даними диспетчерської служби в оперативному журналі РЕМ відсутні відомості щодо звернення з проханням зняти пломби у зв'язку з необхідністю провести відключення будинку від електропостачання (а.с.107-110).

19.11.2012 розпочато розгляд справи по суті під час якого оголошено перерву в судовому засіданні до 22.11.2012, а 22.11.2012 до 29.11.2012.

29.11.2012 у судовому засіданні продовжено розгляд справи по суті, під час якого відповідач надав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що рішенням комісії №СО31-000540 від 28.11.2012 вирішено анулювати протокол №СО-31-000431 від 22.08.2012, у якому зафіксоване рішення, що просить скасувати позивач і яке є предметом спору у даній справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, заслухавши думку позивача, суд знаходить подане клопотання таким, що підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - припиненню з наступних підстав.

Також, відповідачем надане рішення комісії №С031-000540 від 28.11.2012, яке свідчить про відізвання протоколу №СО31-000431 від 22.08.2012 та рахунку до нього, отже, на момент розгляду справи по суті предмет спору відсутній.

В силу п.11ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється, у разі відсутності предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 5002-34/3322-2012 припинити.

Копії ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р. Ейвазова