АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2390/584/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.236-7, 236-8 КПК України Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Шкреби Р.Д., Торопенка М.В.
за участю прокурора Іванова С.С.
слідчого Геращенко Л.Г.
адвоката ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Швець І.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 жовтня 2012 р., якою скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Геращенко Л.Г. від 06.09.2012 року про порушення кримінальної справи за ст.ст. 185 ч.4 КК України задоволено. Постанову слідчого від 06.09.2012 року про порушення кримінальної справи скасовано, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Згідно постанови суду ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи, посилаючись на відсутність приводів і підстав до її порушення.
Суд задоволив скаргу ОСОБА_4 і постанову слідчого про порушення кримінальної справи скасував, посилаючись на те, що при перевірці звернення ОСОБА_5 про нібито вчинений злочин, передбачений ст.185 ч.4 КК України органи досудового слідства не здобули достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а викладені в постанові про порушення обставини події не підтверджені матеріалами перевірки і носять суперечливий характер.
Прокурором, що приймав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції подана апеляція, в якій прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що в слідчого було достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи, зокрема проведено огляд місця події, долучено документи про вартість викраденого майна та опитано представників спірних сторін.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, пояснення скаржника та його захисника, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Підстави для порушення кримінальної справи мають містити необхідні елементи:
1) аявність ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору або судді;
2) аявність достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки злочину.
Достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину, слід вважати наявність доказів, що підтверджують реальність конкретного протиправного посягання на конкретний об'єкт кримінально-правової охорони (наявність об'єкта та об'єктивної сторони конкретного складу злочину).
Як свідчать матеріали дослідчої перевірки, які послугували підставою для порушення кримінальної справи, органами досудового слідства належним чином не виконані вимоги ч.3 ст.97 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Приймаючи рішення про порушення кримінальної справи за ознаками ст.185 ч.4 КК України, органи досудового слідства не з'ясували у кого ж у власності або користуванні знаходиться земельна ділянка з якої було викрадено урожай.
Очевидним є те, що між ТОВ ВКФ «Валтас» і СТОВ «Надія» виник спір про користування земельними ділянками і достатні дані з цього приводу відсутні.
Невстановлення об'єкту і об'єктивної сторони виключає наявність ознак злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, оскільки посягання є кримінальним лише на об'єкт власності.
ОСОБА_4 в своєму поясненні стверджує, що представники ТОВ ВКФ «Валтас» самовільно засіяли земельну ділянку, яка знаходиться в оренді його підприємства.
Відповідно до ч.1 ст.212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, а отже взагалі відсутній склад злочину, передбачений ст.185 ч.4 КК України.
Неправомірним є приєднання довідки про вартість викраденого, оскільки довідка про вартість надана спірною стороною, а вартість повинна бути встановлена незалежною установою, або товарознавчою експертизою при порушеній кримінальній справі. Визначення вартості є вирішальним для правильної кваліфікації вчиненого злочину.
Крім цього, із поданих матеріалів дослідчої перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, не вбачається місце знаходження земельної ділянки площею 12,4 га, не витікає це із договорів укладених угод розмежування землекористувачів, оскільки там зазначені інші площі земельних ділянок, договори оренди землі і схеми до них не мають повноти і закінчення, не описані та ніким і нічим не завірені.
Огляд місця пригоди не відповідає вимогам КПК України та відсутня до нього схема, що позбавляє можливість правильно визначити місце події та характер вчиненого правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд обґрунтовано дійшов висновку про передчасність порушення кримінальної справи і скасував постанову слідчого як незаконну.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого не було достатніх підстав для порушення справи, а тому апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 жовтня 2012 року, якою постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 06.09.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна за ст.185 ч.4 КК України скасовано, залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Головуючий
Судді