Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1118/6272/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Петушков С.А.

Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пищида М.М розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, працюючого трактористом ФК „Нива",

мешканця: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2012 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі триста сорок грн.

Як зазначено у постанові районного суду, ОСОБА_3, 09.07.2012 року о 09 год. 00 хв. на автодорозі Знам"янка -Луганськ - Ізварено, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні повороту ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не пропустив автомобіль, що рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ -Форза, державий номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_3, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

У скарзі на дану постанову судді, ОСОБА_3, просить її скасувати, вказуючи на те, що постанова судді є незаконною, ґрунтується на неповно досліджених матеріалах справи, постановлена з порушенням вимог закону.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апелянта, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, постанову суду без змін.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини та майнового стану, обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника.

Тому місцевий суд, у відповідності до ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обґрунтовано, враховуючи особу правопорушника, наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі триста сорок грн.

Порушень вимог чинного законодавства, які давали б підстави для скасування постанови, суду перевіркою матеріалів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2012 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М.Пищида