Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1109/1/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О.В.

Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пищида М.М., за участю адвоката ОСОБА_3 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду, якою справу про адміністративне правопорушення справу відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, мешканця: АДРЕСА_1, працюючого професором КНТУ,

закрито в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2012 року, ОСОБА_4 не визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито.

Як зазначено у постанові районного суду, ОСОБА_4, 10.12.2012 року об 11 год. 53 хв., керуючи автомобілем „ЗАЗ 110217", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Калініна та вул. Гоголя у м. Кіровограді, допустив зіткнення з автомобілем „Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який їхав по вул. Калініна проти встановленого напрямку руху.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5, просить скасувати постанову судді, вказуючи на те, що вона є незаконною, ґрунтується на неповно досліджених матеріалах справи, постановлена з порушенням вимог закону.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апелянта, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.

Як вбачається із матеріалів справи, водію ОСОБА_4 виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, слід було керуватися вимогами знаків 2.1 та додаткового знаку 5.7.1.

Знак 2.1 „Дати дорогу" вказує водію дати дорогу транспортним засобам, що під"їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 -транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно знаків 5.7.1 та 5.7.2 „Виїзд на дорогу з одностороннім рухом" вказують напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку стрілки. Відтак, водій ОСОБА_4 мав право розрахувати, що справа, відносно його руху транспортні засоби не рухаються. При цьому можливість виявити автомобіль „Мерседес Бенц", який рухався справа, у ОСОБА_4 фактично була у безпосередній близькості від перехрестя.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, то вони є необґрунтованими, оскільки згідно висновку судової авто - технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів, слід зазначити, що найбільш діючим засобом по запобіганню зіткнення з транспортним засобом (в даному випадку з автомобілем ЗАЗ 110217), який з другорядної дороги почав виїжджати на головну дорогу та рухатися в напрямку, що перетинає смугу руху автомобіля MERCEDES-BENZ, з технічної точки зору слід вважати гальмування, оскільки воно може дозволити водію якщо і не запобігти наїзду, то по можливості знизити швидкість керованого транспортного засобу до моменту контакту для можливого зниження наслідків зіткнення.

Тому місцевий суд, у відповідності до ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи, правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень вимог чинного законодавства, які давали б підстави для скасування постанови, суду перевіркою матеріалів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя