КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

та про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

07 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-2405/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду по справі

за позовом: Прокурора міста Кіровограда, 25002, м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 11

до відповідача: Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кіровоград. вул. Карла Маркса, 41

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Формула-Трейд», 25000, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 42. кв. 4

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю:

секретаря судового засідання -Головача Д.Л.,

представників:

позивача -Петрова Т.І.,

відповідача -Татарка Д.А.,

третьої особи -Мігулька Ф.І.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Кіровограда звернувся з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про надання дозволу на знесення зелених насаджень ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд»№305 від 17.04.2012 р.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск позивачем п'ятнадцятиденного строку встановленого ч.4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру». В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що протест на рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про надання дозволу на знесення зелених насаджень ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд»№305 від 17.04.2012 р. внесений прокурором 23.05.2012 р. не був розглянутий Кіровоградською міською радою у десятиденний строк визначений ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру», а тому останнім днем подачі адміністративного позову було, на думку представника відповідача, 18 червня 2012 року.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду з позовом у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження відповіді Кіровоградської міської ради про відхилення протесту прокурора. При цьому представник позивача повідомив суд, що у позивача були відсутні підстави вважати, що протест прокурора не було розглянуто у встановлені строки, оскільки листом від 31.05.2012 р. №3470/52-05-26 Кіровоградська міська рада повідомила прокурора м. Кіровограда про те, що проект рішення міської ради винесено на розгляд чергового засідання сесії Кіровоградської міської ради.

Представник третьої особи підтримав клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ, протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У відповідності до ч.4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 23.05.2012 р. виконувачем обов'язків м. Кіровограда внесено протест №2-4065 вих.12 на рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про надання дозволу на знесення зелених насаджень ТОВ «Торговий Дім «Формула-Трейд»№305 від 17.04.2012 р.

Листом від 31.05.2012 р. №3470/52-05-26, що надійшов до прокуратури м. Кіровограда 05.06.2012 р. повідомлено, що протест прокурора розглянуто, а проект рішення Кіровоградської міської ради буде винесено на розгляд чергового засідання сесії Кіровоградської міської ради.

05.07.2012 р. позивача листом від 27.06.2012 р. Кіровоградська міська рада повідомила, що протест №2-4065 вих.12 відхилено рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 р. №1714.

З огляду на викладене, причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, клопотання представника відповідача по залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Поновити позивачу процесуальний строк для звернення до суду.

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт