ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 травня 2012 р. (11:04) Справа №2а-9060/10/0170/24
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Гнатюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради АР Крим
до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим
про визнання протиправною та скасування постанови,
за участю:
представник позивача - не з'явився,
представник відповідача - не з'явився
Обставини справи. До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради АР Крим (далі - позивач) з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.06.2010 року в сумі 340,00 грн.
Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає за можливе, керуючись положеннями ст.128 КАС України розглянути справу за відсутністю сторін.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ст. 2 Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Статтею 11 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець, здійснюючи свої повноваження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірки, огляди приміщень і сховищ, накладати арешт на майно боржника, накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом та інше.
Судом встановлено, що постановою Ялтинського міського суду АР Крим у справі № 2а-7103/09 Управління праці та соціального захисту населення Ялтинської міської ради АР Крим зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період січень-грудень 2009 року в розмірі 3674,50 грн.
Відповідно до ст. 25 Закону № 606 державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
20.04.2010 року ВДВС Ялтинського МУЮ АР Крим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2а-7103/2009, виданого Ялтинським міським судом АР Крим та наданий 7-денний строк для добровільного виконання рішення (а.с. 8).
Відповідно до ст. 75 Закону № 606 після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 25 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
Згідно з ст. 89 Закону № 606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, тобто державний виконавець має перед застосуванням штрафних санкцій з'ясувати, зокрема наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником, а також чи сплинув строк, якій був встановлений державним виконавцем боржнику для виконання рішення.
У зв'язку з невиконанням рішення суду в наданий державним виконавцем для його добровільного виконання строк, на підставі ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", 16.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 7).
Разом з тим, суд вважає, що підстави, з яких боржник не виконав постанову в наданий державним виконавцем строк, є поважними виходячи з наступного.
Оцінюючи правомірність прийнятого рішення суд керується критеріями, закріпленими частиною 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури та яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації своїх дискреційних владних функцій.
Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради є органом місцевого самоврядування та утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, однією із основних задач якого є виконання функцій розпорядника коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій із державного бюджету. Контроль за використанням бюджетних коштів, які знаходяться на рахунках Управління здійснюється Управлінням державного казначейства в м. Ялта.
Відповідно до статті 67 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", держава фінансує у повному обсязі здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади. Кошти, необхідні для здійснення органами місцевого самоврядування цих повноважень, щороку передбачаються в Законі України про Державний бюджет України. Рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів.
Відповідно до статті 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Згідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Затвердження, а також коригування протягом бюджетного року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпорядниками коштів відповідно до затвердженого бюджетного розпису Державного бюджету України. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.
Як свідчать матеріали справи, з метою врегулювання питання щодо виконання рішення суду та уникнення негативних наслідків, позивач звертався з клопотаннями про виділення коштів на виконання судових рішень до Міністерства праці та соціальної політики АР Крим від 28.04.2010 року вих. № 01-9/082286 (а.с. 9) та до Управління фінансами Ялтинської міської ради від 26.04.2010 року вих. № 01-9/08/2280 (а.с. 10). Проте, зазначене питання вирішено не було.
Крім того, листом від 26.04.2010 року вих. № 01-9/08/2291 позивач повідомив відповідача про неможливість виконання з поважних причин постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 20.04.2010 року, а відповідно і рішення Ялтинського міського суду АР Крим (а.с. 9).
Крім того, суд звертає увагу, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2011 року у справі № 2а-8320/10/9/0170 за позовом Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради АР Крим до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, прийнято нове рішення по справі, яким визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим від 28.06.2010 року про накладення на Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради АР Крим штрафу у розмірі 340,00 грн., що прийнята у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2а-1099/2010, виданим Ялтинським міським судом АР Крим від 24.02.2010 року (а.с. 43-45).
Суд зазначає, що позивач здійснив усі можливі заходи для виконання рішення суду, але з поважних причин рішення суду не виконане, внаслідок чого суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про накладення штрафу від 29.06.2010 року в сумі 340,00грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кащеєва Г.Ю.