КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
17 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-2113/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Креатив»
до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне акціонерне товариство «Креатив»звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000592310 від 05.04.2012 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 282 172,00 грн., в тому числі за лютий 2011 р. в сумі 2 260 268,00 грн. та за квітень 2011 р. в сумі 2 021 904,00 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закрито провадження у справі щодо вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0000592310 від 05 квітня 2012 року, в частині зменшеного розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 369 433,29 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Авант Тайм», ТОВ «Айкарб»та ТОВ «Боярд К». Позивач вказує, що зазначені контрагенти на час здійснення господарської операції були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ. При цьому позивач зазначає, що не наділений правом контролювати сплату податків своїми контрагентами, а тому вважає безпідставними посилання податкового органу на те, що не можуть бути підставою для формування податкового кредиту податкові накладні, видані особами, які не звітують перед органами ДПС, не знаходяться за юридичною адресою, свідоцтво платника ПДВ яких анульовано після видачі податкових накладних чи якщо юридичні особи, на думку перевіряючих, відносяться до групи «ризику», оскільки такі порушення є підставою для притягнення до відповідальності безпосередньо осіб, що їх допустили.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Авант Тайм», ТОВ Айкарб», ТОВ «Боярд К»реальної можливості поставок товару (послуг) позивачу з огляду на відсутність майна, трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів транспортування та іншого майна, економічно необхідних для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що на думку податкового органу, свідчить про взаємовідносини позивача з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків (а.с.178-179, Т.4).
В судовому засіданні 17 вересня 2012 року представниками позивача та відповідача подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні (а.с.221, 222, Т.7).
На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 17.09.2011 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
29.12.2011 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ відповідно до наказу начальника Кіровоградської ОДПІ від 28.12.2011 р. №4878 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Креатив»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах із ТОВ «Авант Тайм»за лютий, квітень, травень 2011 року, ТОВ «Айкарб»за лютий 2011 року, ТОВ «Боярд К»за квітень, травень 2011 року, ТОВ «Девіс»за травень 2011 року, за наслідками якої складено акт №206/23-1/31146251 від 29.12.2011 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту ПДВ за лютий 2011 року на суму 2 260 268,00 грн. та за квітень 2011 року на суму 2 021 904,00 грн. (а.с.25-37, Т.1).
На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000092310 від 16.01.2012 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 282 172,00 грн., в тому числі за лютий 2011 р. в сумі 2 260 268,00 грн. та за квітень 2011 р. в сумі 2 021 904,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1,00 грн. (а.с.39, Т.1).
Рішенням ДПС у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги від 22.03.2012 р. №830/10/20-208 скасовано податкове повідомлення-рішення №0000092310 від 16.01.2012 р. в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції 1 грн. та не задоволено скаргу в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 4 282 172,00 грн. (а.с.40-45, Т.1).
З огляду на акт перевірки №206/23-1/31146251 від 29.12.2011 р. та рішення ДПС у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги від 22.03.2012 р. №830/10/20-208 Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000592310 від 05.04.2012 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 282 172,00 грн., в тому числі за лютий 2011 р. в сумі 2 260 268,00 грн. та за квітень 2011 р. в сумі 2 021 904,00 грн. (а.с.46, Т.1).
Судом встановлено, що 21 березня 2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011 року, в якій задекларовано розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 68 150 542,00 грн., з огляду на віднесення до складу податкового кредиту за вказаний звітний період ПДВ у сумі 1 001 038,81 грн., за податковими накладними №0000332 від 22.02.2011 р., №0000333 від 28.02.2011 р. та №0000334 від 28.02.2011 р., виданими ТОВ «Айкарб»та в сумі 1 259 228,70 грн., за податковими накладними №30 від 19.02.2011 р., №22, №23 від 20.02.2011 р., №24, №25, №33, №34 від 23.02.2011 р., №36, №37 від 25.02.2011 р., виданими ТОВ «Авант-Тайм»(а.с.56-58, Т.1, а.с.79-87, Т.3, а.с.196-210, Т.4, а.с.1-2, Т.7).
20 травня 2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, в якій задекларовано розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9 617 257,00 грн., з огляду на віднесення до складу податкового кредиту за вказаний звітний період ПДВ у сумі 102 822,36 грн., за податковими накладними №94 від 04.04.2011 р., №212 від 29.04.2011 р., виданими ТОВ «Авант-Тайм»та в сумі 1 919 081,93 грн., за податковими №0000162 від 04.04.2011 р., №0000303 від 05.04.2011 р., №0000161, №0000304 від 06.04.2011 р., №0000242 від 12.04.2011 р., №0000252, №0000372 від 21.04.2011 р., №0000305 від 22.04.2011 р., №0000309 від 28.04.2011 р., №0000373 від 29.04.2011 р., виданими ТОВ «Баярд-К»(а.с.156-165, Т.1, а.с.88, 94, Т.3, а.с.121-137, Т.5, а.с.1-2, Т.7).
Як встановлено в судовому засіданні, до складу задекларованого податкового кредиту з ПДВ за лютий та квітень 2011 р., позивачем віднесено суми податку на додану вартість за податковими накладними виданими ТОВ «Айкарб», ТОВ «Авант-Тайм»та ТОВ «Баярд-К»за господарськими операціями щодо придбання олії та шроту відповідно до укладених договорів поставок.
Відповідно до п.3 Розділу І Статуту Приватного акціонерного товариства «Креатив», затвердженого річними Загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Креатив»протокол №1 від 12.04.2011 р. та зареєстрованого державним реєстратором 17.05.2011 р. (далі за текстом -Статут ПрАТ «Креатив»), Приватне акціонерне товариство «Креатив»є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Креатив»(а.с.153-183, Т.6).
Аналіз взаємовідносин позивача з ТОВ «Айкарб»
14.02.2011 р. між ЗАТ «Креатив»(Виконавець) та ТОВ «Айкарб»(Замовник) укладено договір переробки давальницької сировини №460, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надавати послуги щодо переробки давальницької сировини (насіння соняшника) на готову продукцію (олію та шрот), натомість замовник взяв на себе зобов'язання щодо поставки давальницької сировини (а.с.59-61, Т.1). Обсяги давальницької сировини, яку замовник зобов'язувався поставити виконавцю, визначалася в додаткових угодах до зазначеного договору (а.с.63, 70,78, Т.1).
В судовому засіданні представник позивача повідомив, що вся давальницька сировина перероблялася позивачем на потужностях ПП «Еллада»(Маслоекстраційний завод, розташований за адресою м. Кіровоград, проспект Промисловий, 14 а), які використовувалися ЗАТ «Креатив»на підставі договору оренди №799 від 03.07.2009 р., потужностях ЗАТ «Завод модифікованих жирів», що використовувалися згідно договору №328 оренди цілісного майнового комплексу від 28.03.2008 р., а також на потужностях ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод», згідно договору оренди №596 від 16.02.2009 р. (а.с.184-199, Т.6, а.с.3-35, 37, 38, 46-49, 51-52, Т.7). Також представником позивача надано до суду копію акту прийому-передачі майна, що передається в оренду від ПП «Еллада»до ЗАТ «Креатив»відповідно до договору оренди №799 від 03.07.2009 р. та копію акту прийому-передачі майна від 31.03.2008 р. (а.с.200-210, Т.6, а.с.36, 50, Т.7). В обґрунтування виконання зазначених договорів позивачем до суду надано копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.39-45, 53-59, Т.7).
Судом встановлено, що протягом лютого 2011 року ТОВ «Акарб»передало ЗАТ «Креатив»на переробку давальницьку сировину, визначену договором №460 від 14.02.2011 р. в загальній кількості 1 112 680 кг. (304 360 кг. + 397 520 кг. + 410 800 кг.), що підтверджується накладними та актами приймання-передачі в переробку давальницької сировини (а.с.62, 64, 69, 71, 76, 77,. Т.1).
На підтвердження факту поставки ТОВ «Акарб»давальницької сировини (насіння соняшнику) позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних, відповідно до яких відбулася поставка насіння соняшнику (а.с.97-124, 127-139, 141-151, Т.1, а.с.149-150, 194, 195, Т.7).
Більш того, факт надходження позивачу зазначеної давальницької сировини від ТОВ «Айкарб», в загальній кількості 1 112 680 кг. відображено позивачем у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 02011 за лютий 2011 р. (а.с.202-204, Т.7).
З огляду на зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) судом встановлено факт виконання ЗАТ «Креатив»у лютому 2011 р. робіт з переробки давальницької сировини відповідно до зазначеного договору (а.с.67, 75, 82, Т.1). Оплата проведена шляхом заліку взаємних вимог, що підтверджується відповідними протоколами та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за лютий 2011 р. (а.с.86, Т.1, а.с.196-198, Т.7).
Готова продукція (олія та шрот) передана ЗАТ «Креатив»замовнику -ТОВ «Айкарб»відповідно до видаткових накладних та актів прийому-передачі готової продукції переробленої із давальницької сировини (а.с.66, 68, 72, 74, 80, 81, Т.1).
Як встановлено судом, позивач відповідно до договорів поставок №460/2 від 15.02.2011 р., №460/3 та №460/4 від 22.02.2011 р. придбав у ТОВ «Айкарб»готову продукцію (олію та шрот) перероблену ЗАТ «Креатив»з давальницької сировини, що підтверджується видатковими накладними (а.с.83-85, 87-92, Т.1).
За вказаними господарськими операціями ТОВ «Айкарб»видано податкові накладні №0000332 від 22.02.2011 р., №0000333 від 28.02.2011 р. та №0000334 від 28.02.2011 р. (а.с.56-58, Т.1).
З огляду на те, що придбана позивачем протягом лютого 2011 р. у ТОВ «Айкарб»олія та шрот, виготовлена ЗАТ «Креатив»відповідно до договору переробки давальницької сировини №460 від 14.02.2011 р. та зберігалася у нього як готова продукція, то транспортування такого товару не здійснювалося.
Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за лютий 2011 р. встановлено, що позивачем за вказаний період сплачено ТОВ «Айкарб»6 532 363,00 грн. та одержано товару на суму 6 006 232,86 грн., таким чином дебетова заборгованість позивача становила 526 130,14 грн. (а.с.196-198, Т.7).
Аналіз взаємовідносин позивача з ТОВ «Аван-Тайм»
09.02.2011 р. між ЗАТ «Креатив»(Виконавець) та ТОВ «Аван-Тайм»(Замовник) укладено договір переробки давальницької сировини №462, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надавати послуги щодо переробки давальницької сировини (насіння соняшника) на готову продукцію (олію та шрот), натомість замовник взяв на себе зобов'язання щодо поставки давальницької сировину (а.с.98-100, Т.3). Обсяги давальницької сировини, яку замовник зобов'язувався поставити виконавцю, визначалася в додаткових угодах до зазначеного договору (а.с.110, 113, 126, 134, 146, 182, Т.3).
Судом встановлено, що протягом лютого 2011 року ТОВ «Аван-Тайм»передало ЗАТ «Креатив»на переробку давальницьку сировину, визначену договором №462 від 09.02.2011 р. в загальній кількості 1 404 270 кг. (244 780 кг. + 332 090 кг. + 493 910 кг. + 254 510 кг. + 78 980 кг.), що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі в переробку давальницької сировини (а.с.103, 106, 115, 118, 124, 137, 140, 149, 153, Т.1, а.с.159, Т.7). Натомість, у квітні 2011 р. ТОВ «Аван-Тайм»передано позивачу на переробку давальницьку сировину, визначену зазначеним договором в загальній кількості 115 510 кг. (21 830 кг. + 93 680 кг.), що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі в переробку давальницької сировини (а.с.184, 190, 193, Т.3).
Позивачем факт поставки ТОВ «Аван-Тайм»давальницької сировини (насіння соняшнику) підтверджено копіями товарно-транспортних накладних, відповідно до яких відбулася поставка насіння соняшнику (а.с.239-241, 246-250, Т.3, а.с.1-17, 20-24, 26, 28-38, 40-59, 61-67, 69-74, Т.4, а.с.150-152, Т.7).
Окрім того, факт надходження позивачу зазначеної давальницької сировини від ТОВ «Аван-Тайм», в загальній кількості 1 404 270 кг. відображено позивачем у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 02011 за лютий 2011 р. та в загальній кількості 115 510 кг. - у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 02011 за квітень 2011 р. (а.с.202-204, 205-210, Т.7).
З огляду на зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивачем виконано роботи з переробки давальницької сировини відповідно до зазначеного договору №462 від 09.02.2011 р. (а.с.116, 130, 139, 154, 187, 191, Т.3). Оплата проведена шляхом заліку взаємних вимог, що підтверджується протоколами та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за лютий 2011 р. (а.с.131, 143, Т.3, а.с.196-198, Т.7).
Готова продукція (олія та шрот) передана ЗАТ «Креатив»замовнику -ТОВ «Аван-Тайм»відповідно до видаткових накладних та актів прийому-передачі готової продукції переробленої із давальницької сировини (а.с.107, 109, 114, 117, 128, 129, 141, 151, 152, 185, 186, 188, 189, Т.3).
Як встановлено судом, позивач відповідно до договорів поставок №462/1 від 14.02.2011 р., №462/2 від 18.02.2011 р., №462/3 від 18.02.2011 р., №462/5 від 20.02.2011 р., №462/6 від 23.02.2011 р., №462/16 від 01.04.3011 р., №462/19 від 29.04.2011 р. придбав у ТОВ «Аван-Тайм»готову продукцію (олію та шрот) перероблену ЗАТ «Креатив»з давальницької сировини, що підтверджується видатковими накладними (а.с.104, 111-112, 120, 122-123, 132-133, 135, 137,142, 144-145, 180-181, 192, 204, Т.3, а.с.211, Т.7).
На підставі зазначених господарських операцій ТОВ «Аван-Тайм»видано позивачу податкові накладні №30 від 19.02.2011 р., №22, №23 від 20.02.2011 р., №24, №25, №33, №34 від 23.02.2011 р., №36 від 25.02.2011 р., №37 від 25.02.2011 р., №94 від 04.04.2011 р., №212 від 29.04.2011 р. (а.с.79-88, 94, Т.1).
Оскільки товар придбаний позивачем за вказаними договорами поставки, виготовлений ним відповідно до договору переробки давальницької сировини №462 від 09.02.2011 р., то транспортування такого товару не здійснювалося.
Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за лютий 2011 р. встановлено, що позивачем за вказаний період сплачено ТОВ «Аван-Тайм»4 671 702,60 грн. та одержано товар на суму 7 555 372,15 грн., таким чином кредитова заборгованість позивача у зазначеному періоді становила 2 883 669,55 грн. (а.с.196-198, Т.7). Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за квітень 2011 р. встановлено, що позивачем за вказаний період сплачено ТОВ «Аван-Тайм»6 753 926,11 грн. та одержано товару на суму 616 934,14 грн., а тому кредитова заборгованість позивача у вказаному періоді становила 106 978,63 грн. (а.с.199-201, Т.7).
Аналіз взаємовідносин позивача з ТОВ «Баярд-К»
Як встановлено в судовому засіданні, 24.03.2011 р. між ЗАТ «Креатив»(Виконавець) та ТОВ «Баярд-К»(Замовник) укладено договір переробки давальницької сировини №424, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надавати послуги щодо переробки давальницької сировини (насіння соняшника) на готову продукцію (олію та шрот), натомість замовник взяв на себе зобов'язання щодо поставки давальницької сировину. Обсяги давальницької сировини, яку замовник зобов'язувався поставити виконавцю, визначалася в додаткових угодах до зазначеного договору (а.с.208, 236, 250, Т.1, а.с.80, Т.2, а.с.131, Т.6).
Протягом квітня 2011 року ТОВ «Баярд-К»передало ЗАТ «Креатив»на переробку давальницьку сировину, визначену договором №424 від 24.03.2011 р., що підтверджується накладними та актами приймання-передачі в переробку давальницької сировини (а.с.200, 201, 227, 228, 234, 235, 244, 245, Т.1).
Позивачем факт поставки ТОВ «Баярд-К»давальницької сировини (насіння соняшнику) підтверджено копіями товарно-транспортних накладних, відповідно до яких відбулася поставка насіння соняшнику (а.с.82-119, 121-127, 130, 131-144, 146-156, 158-164, 166, 168, 169, 171-182, 185-205, 208-212, Т.2, а.с.152, 164-167, 185, Т.7). Також факт надходження позивачу зазначеної давальницької сировини від ТОВ «Баярд-К», в загальній кількості 2 444 320 кг. відображено позивачем у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 02011 за квітень 2011 р. (а.с.205-210, Т.7).
У відповідності до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивачем виконано роботи з переробки давальницької сировини відповідно до зазначеного договору №424 від 24.03.2011 р. (а.с.204, 233, 249, Т.1). Оплата проведена шляхом заліку взаємних вимог, що підтверджується протоколами та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за квітень 2011 р. (а.с.240, Т.1, а.с.199-201, Т.7).
Готова продукція (олія та шрот) передана ЗАТ «Креатив»замовнику -ТОВ «Баярд-К»відповідно до видаткових накладних та актів прийому-передачі готової продукції переробленої із давальницької сировини (а.с.203, 230, 231, 238, 239, 247, 248, Т.1).
Як встановлено судом, позивач відповідно до договорів поставок №624/2 від 25.03.2011 р., №624/4 від 07.04.2011 р., №624/5 від 26.04.2011 р. придбав у ТОВ «Баярд-К»готову продукцію (олію та шрот) перероблену ЗАТ «Креатив»з давальницької сировини, що підтверджується видатковими накладними (а.с.199, 224-225, 226, 232, 241-242, 243, Т.1, а.с.128-129, Т.6).
На підставі зазначених господарських операцій за фактом передачі товару ТОВ «Баярд-К»видано позивачу податкові накладні №0000161 від 06.04.2011 р., №0000242 від 12.04.2011 р., №0000252 від 21.04.2011 р., №0000309 від 28.04.2011 р. (а.с.159, 162, 164. 165, Т.1).
Натомість податкові накладні №0000162 від 04.04.2011 р., №0000303 від 05.04.2011 р., №0000305 від 22.04.2011 р., №0000373 від 29.04.2011 р. за фактом оплати коштів згідно платіжних доручень №1981 від 04.04.2011 р., №1544 від 05.04.2011 р.. №18 від 22.04.2011 р. та №25 від 29.04.2011 р. (а.с.156-157, 160-161. Т.1. а.с.63, 64, 68, 69. Т.3).
Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС вважає, що податкові накладні видані ТОВ «Айкарб»(№0000332 від 22.02.2011 р., №0000333 від 28.02.2011 р. та №0000334 від 28.02.2011 р.), ТОВ «Авант-Тайм»(№30 від 19.02.2011 р., №22, №23 від 20.02.2011 р., №24, №25, №33, №34 від 23.02.2011 р., №36, 37 від 25.02.2011 р., №94 від 04.04.2011 р., №212 від 29.04.2011 р.), ТОВ «Баярд-К»(№0000162 від 04.04.2011 р., №0000303 від 05.04.2011 р., №0000161 від 06.04.2011 р., №0000242 від 12.04.2011 р., №0000252 від 21.04.2011 р., №0000305 від 22.04.2011 р., №0000309 від 28.04.2011 р., №0000373 від 29.04.2011 р.) за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.
Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.
У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.
Відповідно до ст.7 Статуту ПрАТ «Креатив», предметом діяльності позивача є, зокрема, виробництво (заготівля), переробка, розфасовка і реалізація продукції сільськогосподарського, рослинного, тваринного та біологічного походження; виробництво і продаж (реалізація), оптова та роздрібна торгівля продовольчими та непродовольчими (промисловими) товарами, продукцією виробничо-технічного призначення (а.с.153-183, Т.6).
Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме -наявність у платника податку (покупця) належно оформленої та виданої податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ «Айкарб», ТОВ «Аван-Тайм»та ТОВ «Баярд-К»на момент їх виписки були зареєстровані платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в ході відпрацювання підприємств групи ризику відповідачем одержано інформацію, отриману від Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, відповідно до якої за ТОВ «Айкарб», ТОВ «Аван-Тайм»та ТОВ «Баярд-К»на праві власності автотранспорту не задекларовано; інформацію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про те, що ТОВ «Айкарб»не звітує до Фонду, а ТОВ «Аван-Тайм»та ТОВ «Баярд-К»за період з 01.01.2010 р. по 01.04.2011 р. звітували до Фонду за 2010 р. та за І квартал 2011 р. з нульовими показниками; інформацію УПФУ у м. Кіровограді про те, що ТОВ «Айкарб», ТОВ «Аван-Тайм»та ТОВ «Баярд-К»звітують з нульовими показниками, а також інформацію Кірвоградської ОДПІ відповідно до якої, згідно звітності з податку на прибуток у ТОВ «Айкарб», ТОВ «Аван-Тайм»та ТОВ «Баярд-К»відсутні основні фонди (а.с.166-170, Т.4).
В судовому засіданні представник позивача повідомив, що транспортування давальницької сировини від ТОВ «Айкарб», ТОВ «Аван-Тайм»та ТОВ «Баярд-К»здійснювалося ТОВ «Дак-Транс»відповідно до договору ГП №6 перевезення вантажів від 06.01.2011 р. та ПП «Трансбуд-Система СКД»згідно договору №НС 42 перевезення вантажів від 23.03.2011 р., в обґрунтування чого надав відповідні докази (а.с.60-108, Т.7).
Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом в судовому засіданні, фактичною підставою для зменшення позивачу задекларованого бюджетного відшкодування за лютий та квітень 2011 р. став висновок Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про відсутність реальної можливості поставок товару з огляду на відсутність у ТОВ «Айкарб», ТОВ «Аван-Тайм»та ТОВ «Баярд-К»майна, трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.
Суд вважає таку позицію Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС безпідставною, оскільки, покупець не може нести відповідальність за дотримання своїми контрагентами вимог законодавства щодо подання звітності та за достовірність інформації, відображеної в такій звітності. Натомість, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи допустили інше порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження розміру задекларованого ним податкового кредиту.
Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Айкарб», ТОВ «Аван-Тайм»та ТОВ «Баярд-К»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.
Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.
Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав.
З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.
Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми, відповідно до п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій, наявності зговору на вилучення коштів державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, укладення договорів із ТОВ «Айкарб», ТОВ «Аван-Тайм»та ТОВ «Баярд-К»з метою, що суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків та отримання незаконної податкової вигоди тощо. Суду також не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні отриманих товарів, одержав податкові накладні, складені належним чином, суд погоджується з позицією Приватного акціонерного товариства «Креатив»щодо правомірності віднесення до податкового кредиту таких сум податку на додану вартість.
Всупереч наведеним вимогам та нормам ст.71 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000592310 від 05.04.2012 р., в частині зменшеного розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 р. в сумі 2 260 268,00 грн. та за квітень 2011 р. в сумі 1 652 470,71 грн.
З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарської операції між позивачем і ТОВ «Айкарб», ТОВ «Аван-Тайм»та ТОВ «Баярд-К», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
З огляду на зміст п.5 ч.1 ст.161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч.1 ст.95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.
Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених на загальну суму 4 282 172,00 грн., при цьому щодо позовних вимог у розмірі 369 433,29 грн. представник позивача відмовився від позовних вимог, що становить 8,63% від суми заявлених позовних вимог (369 433,29 грн. х 100 : 4 282 172,00 грн.).
На підставі викладеного, стягненню на користь ПрАТ «Креатив»підлягає 91,37% судових витрат.
В матеріалах справи містяться платіжне доручення №3810 від 20.06.2012 р. про сплату судового збору на загальну суму 2 146,00 грн. (а.с.145, Т.4), з яких присудженню позивачу підлягає 1 960,80 грн. (2 146,00 грн. х 91,37%).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000592310 від 05 квітня 2012 року, яким Приватному акціонерному товариству «Креатив»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 282 172,00 грн., в тому числі за лютий 2011 р. в сумі 2 260 268,00 грн. та за квітень 2011 р. в сумі 2 021 904,00 грн., в частині зменшеного розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 р. в сумі 2 260 268,00 грн. та за квітень 2011 р. в сумі 1 652 470,71 грн.
Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Креатив», код ЄДРПОУ 31146251 (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19) судові витрати в сумі 1 960,80 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят грн. 80 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт