ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

15 серпня 2008 р.

Справа № 18/231

 

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянувши  матеріали

За позовом: ЗАТ  “Птахофабрика  Снятинська Нова” , вул. Широка, 34 , м. Снятин , Івано-Франківської обл., 78300

До відповідача-1: Снятинської міської ради, вул. Шевченка , 70 , м. Снятин , Івано-Франківська обл.

До відповідача -2: Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:  Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, вул. Переяславська, 2 , м. Коломия , Івано-Франківської обл., 78200

 

Суть справи:  скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 березня 2005 року та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення  пташника № 13.  

 

За участі представників:

Від позивача:  Федорук М.В. (довіреність № 6 від 04.01.08р.)- представник;

Від відповідача - 1 : не з"явились;

Від відповідача -2 : ОСОБА_1. ( паспорт серія НОМЕР_1 від 25.01.2000) - підприємець; 

третя особа :  Яремин О.М. ( довіреність № 232 від 22.08.07р) - представник;          

 

 

ВСТАНОВИВ: подано позовну заяву  про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 березня 2005 року та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі пташника № 13.  

          Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області  від 09.10.2007 р. провадження у справі  № 18/213 припинено на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

         Згадана  ухвала оскаржувалось  позивачем  в  апеляційній  інстанції і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 р.  її  скасовано, а справу  направлено до суду першої інстанції для розгляду.

      Відповідачем - 2 ( ПП ОСОБА_1.) подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 р. 

    Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 р. - без змін.

          Справу  призначено  до розгляду  в судовому  засіданні  на 22.07.2008  р.. Розгляд справи відкладався з 22.07.2008 р. до 07.08.08 р.. В судовому засіданні  07.08.08 р. оголошувалась перерва до 15.08.08 р.

          Ухвалою від  22.07.08 р.  суд здійснив  заміну неналежного відповідача -1  Коломийське міжрайонне  бюро технічної інвентаризації  на Снятинську міську раду та залучив в якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 - Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації .

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав, викладених в позовній заяві .

          Відповідач-1: Снятинська  міська  рада, в судове засідання  представника  не направила,  а листом повідомила, що позовні  вимоги  вважає  безпідставними,   вказуючи на  те, що  земельна  ділянка, яка  знаходиться  під пташником №13  законно   орендується підприємцем  ОСОБА_1.  та просить  суд    розглянути   справу  без  її участі.

          Відповідач-2: підприємець  ОСОБА_1 позовні  вимоги  заперечує  з підстав, викладених  у відзиві на позов.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що у  відповідності до договору  оренди  від  05.06.2006р.  позивач  користується  земельною  ділянкою  площею  31,288  га  за адресою:  м. Снятин,  вул.  Широка, 34, яка використовується ним  для  виробництва  продукції   птахівництва   і зайнята  під  виробничим  приміщеннями.

          На  згаданій  земельній  ділянці  також   знаходиться   будівля  пташника  №13,  яка  належить на праві  власності  підприємцю  ОСОБА_1.

          В судовому засіданні представник  позивача  заявив, що  знаходження  на  його земельній ділянці   нерухомого  майна  іншого  суб»єкта  господарювання, не тільки  порушує його  права, як  законного  землекористувача, але й  перешкоджає нормальному використанню вказаної землі для виробничих потреб підприємства з дотриманням вимог чинного ветеринарного законодавства.

          Свідоцтво  про  право  власності  на  пташник  №13 від 10.03.05р. видане Коломийським  МБТІ підприємцю  ОСОБА_1., позивач  вважає   незаконним  та таким, що  підлягає  скасуванню.

          Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує  на те, що підставою  для  видачі  Свідоцтва про  право   власності  на  нерухоме  майно   відповідачу-2 стало  рішення виконавчого   комітету  Снятинської міської  ради  №316  від  29 грудня  2004  року,  у відповідності з  яким  за  підприємцем  ОСОБА_1. оформлено  право  власності   на нежитлові  приміщення  по АДРЕСА_2, в тому  числі і  на  пташник  №13.

          При  цьому, позивач зазначає, що  оформлення  права  власності   відбулося  не  як  на нерухоме  майно, а на  нежитлові  приміщення. Тобто, рішення  виконавчого  комітету не  містить  посилання  на те, що   вказане майно  є  нерухомим.

          В той  же  час, рішенням  виконавчого  комітету  Снятинської  міської  ради  від 22 березня  2006  року  №52  до  рішення  №316    внесені  зміни,  у  відповідності  із якими  пташник №13 визнано  рухомим майном.

          З  огляду  на   викладене,  позивач вважає, що  внесені  зміни  уточнюють  перелік   майна,  яке  підлягає  реєстрації  в якості  нерухомого майна,  а яке  ні. Враховуючи  той факт,   що оформлення  права  власності  на об»єкти  нерухомого  майна, у відповідності  до ст.  30  Закону України « Про  місцеве самоврядування  в Україні» віднесено  до  делегованих   повноважень  виконавчих   комітетів  органів  місцевого  самоврядування, -  таке  рішення   є  цілком   правомірним.

          Позивач  заявив, що пташник  №13  виділено  загальними  зборами пайовиків  « під розборку»,  що  підтверджується  протоколом  №2  від  24  лютого  2000  року , у зв»язку з чим  підприємця  ОСОБА_1.  слід  вважати  власником матеріалів, з  яких  споруджено  пташник  №13.

          Оскільки, згідно  із  тимчасовим  положенням  про порядок  державної  реєстрації  прав   власності  на нерухоме  майно, реєстрації  підлягають тільки  об»єкти  нерухомого майна , а  пташник №  13  визнано  «рухомим  майном»-  свідоцтво  про  право  власності  на  пташник №13  від 10  березня  2005  р., на думку позивача,   підлягає  скасуванню.

          В доповненні до позовної заяви  від  11.07.2008  р.   позивач вказав,  що згідно Акту  від 26.07. 2007 р., складеному комісією Снятинської міської ради,  спірна земельна ділянка між приміщеннями № 12 і №14 відноситься до земель орендованих ЗАТ „Птахофабрика Снятинська Нова" згідно з договором оренди земельної ділянки від 05.06.2006 р. та проектом відведення земельної ділянки, завіреним у встановленому порядку.

Згідно з протоколом загальних зборів пайовиків КСП „Птахофабрика Снятинська" від 24.02.2000 року №2 будівлю зруйнованого пташника №13, яка фактично була і залишається об'єктом незавершеного будівництва (в наявності лише фундамент і напіврозвалені стіни), було виділено ОСОБА_1. в рахунок майнових паїв під розборку.

          Відповідач -2 позовні  вимоги заперечує,  вказуючи на те , що  твердження  позивача   не  відповідають  дійсності, оскільки  не підтверджуються  ніякими  доказами  та нормами  законодавства, а тому  просить  суд відмовити позивачу в задоволенні   позову  в повному  обсязі.

          Відповідач вказує на те, що  позивачем безпідставно зазначено, що в акті від 26 липня 2007 року, складеному комісією Снятинської міської ради зазначено, що спірна ділянка між приміщеннями №12 і №14 відноситься до земель орендованих ЗАТ «Птахофабрика Снятинська Нова»згідно з договором оренди земельної ділянки від 05.06.2006 року та проектом відведення земельної ділянки, завіреним у встановленому порядку.

          Однак, листом від 20.12.2007 р. за №563 Виконавчий комітет Снятинської міської ради  на  звернення відповідача-2 щодо скасування акта від 26.07.2007 року з огляду на описку в ньому, повідомив, що комісія перевірила фактичні площі орендованих земельних ділянок підприємцем ОСОБА_1. та ЗАТ «Птахофабрика «Снятинська Нова»і зазначив, що земельна ділянка під пташником №13 входить в загальну площу розміром 1,5526 га, орендовану  підприємцем ОСОБА_1., а зазначена ділянка надана в оренду після її вилучення із постійного користування «Птахофабрика «Снятинська Нова»загальної ділянки сумарним розміром 5,6 га.

          Також зазначив, що уточнена площа 1,5526 га, орендована  підприємцем   ОСОБА_1.  не входить в орендовані землі ЗАТ «Птахофабрика «Снятинська Нова», а межує з пташниками №12 і №14 та іншою територією птахофабрики.

          Відповідач-2 заперечуючи позовні вимоги, посилаючись   на  постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. по справі №А-14/276, згідно якої  вже дана оцінка позовним вимогам позивача щодо «скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно -пташник №13 та здійснення демонтажу будівельних матеріалів із пташника №13», тобто знесення самої будівлі - абзац перший даної постанови, оскільки Позивач посилався в справі №А-14/276 як в справі №18/231 про володіння земельною ділянкою та відповідно усунення таким чином перешкод у її користуванні.

          Окрім того в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. по справі №А-14/276 досліджувався  договір №4 від 13.01.2003 року на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 1,5 га та тимчасовий договір оренди земельною ділянкою від 18.01.2007 р. строком на 1 рік, які підтверджують наявність в оренді  підприємця ОСОБА_1. земельної ділянки під пташником №13, а не знаходження в оренді Позивача , як він безпідставно зазначає.

          Відповідач-2 заперечує твердження позивача  щодо  передачі відповідачу приміщення пташника №13 «під розборку»  вважає  їх надуманим та такими , що  не відповідають дійсності,  та не підтверджується належними документами.

          Відповідач-2 стверджує, що подана суду копія протоколу №2 загальних зборів працівників КСП «Птахофабрика Снятинська»від 24.02.2000 року є підробленим та сфабрикованим документом.

          Відповідач-2 вказує на  існування Протоколу №2 загальних зборів пайовиків КСП «Птахофабрика Снятинська»від 24.02.2002 року, що підтверджується випискою з даного протоколу про передачу підприємцю   ОСОБА_1. приміщення по відгодівлі птиці №1, 2, З, 13, 1/3 столярного цеху, трактор ЮМЗ, обладнання ЦКВ, котел «Лапса», яка скріплена печаткою КСП «Птахофабрика Снятинська»та даним протоколом  вирішено питання про передачу  відповідачу приміщення пташника №13 без будь-яких надуманих позивачем умов.

          18 липня 2000р.  керівником позивача Є.М. Петричко затверджено Акт про передачу з балансу КСП «Снятинська Нова»на баланс підприємця ОСОБА_1. майна, зокрема пташник №13 та ніяких застережень або умов про розбір в акті не зазначено.

          Також згідно рішення Снятинської міської ради №«259 від 09.08.2007 р. відмінено рішення Снятинської міської ради №52 від 22.03.2006 р. «Про внесення змін в рішення №316 від 29.12.2004 року»в частині визнання пташника №13 рухомим майном, отже Позивач безпідставно посилається на даний доказ, як на підставу скасування Свідоцтва права власності, оскільки воно видане на підставі Рішення Снятинської міської ради №316 від 29.12.2004 року, законність якого підтверджено Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 року по справі №А-124/276.

          Відповідач-2 стверджує, що  поданий  позивачем  «Проект  землеустрою  ділянки»не відповідає  дійсності  та відповідним  документам,  оскільки на  ньому  коректором   замальовано  частину  документа де позначена  земельна  ділянка  під  пташником  №13   та здійснено  ксерокопію  даного  документа, що є  порушенням кримінального  законодавства.

          В той час, коли  в проекті  землеустрою  ділянки,  який  погоджений  у  встановленому  порядку  та скріплений  відповідними  підписами  посадових  осіб  та печатками,  зазначено про  виділення  земельних  ділянок  під  нерухоме  майно, зокрема  під приміщення  пташника  №13.

          Відповідач- 2 зазначив, що  рішенням Снятинської міської ради №259 від 09.08.2007 року  відмінено рішення Снятинської міської ради №52 від 22.03.2006 року «Про внесення змін у рішення №316 від 29.12.2004 року» в частині визнання пташника №13 рухомим майном.

          Зокрема відповідач-2 посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 року по справі №А-14/276 зазначено (підтверджено матеріалами справи): «як свідчать матеріали справи, міська рада, вилучивши у встановленому порядку з постійного користування КСП «Птахофабрика Снятинська»земельну ділянку площею 5,6 га, передала право користування (оренди) частиною земельної ділянки - площею 1,5 га ОСОБА_1. в порядку передбаченому Земельним кодексом України, а прийнявши рішення про оформлення права власності на спірне приміщення (пташник №13), не порушила при цьому будь-яких прав позивача у справі чи третіх осіб».

          На думку відповідача-2, наведене судове рішення підтверджує передачу земельної ділянки під пташником №13 саме підприємцю  ОСОБА_1.   та  підтверджує законність рішення №316 від 26.12.2004 року щодо оформлення права власності на нежитлове приміщення Пташник №13, правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на пташник №13.

          Третя особа  без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 1:  Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації проти позовних вимог заперечує та просить суд в їх задоволенні відмовити. В обгрунтування заявлених заперечень  Коломийське МБТІ  вказало  наступне.

        Реєстрація пташника № 13, що уАДРЕСА_2 проведена на підставі:

          п. 6 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об"єкти нерухомого майна Додатку №1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме на підставі: свідоцтва про право власності від 10.03.2005 року виданого Снятинською міською радою згідно рішення Снятинської міської ради № 310 від 29.12.2004 року про оформлення права власності.

          22 березня  2006 року Снятинська міська рада винесла рішення № 52, яким внесла зміни до рішення № 316 від 29.12.2004 року, а саме: «оформити право власності на пташник № 13 поАДРЕСА_2, як на рухоме майно «не врахувавши те, що свідоцтво про право власності видане Снятинською міською радою 10.03.2005 року,  тобто на час винесення рішення № 52 вже існував правовстановлювальний документ, а саме: свідоцтво про право власності видане Снятинською міською радою від 10.03.2005 року. З цього приводу колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду в Постанові від 04.07.2007 року дійшла висновку про те, що органи місцевого самоврядування в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці вправі самостійно поза судовим порядком, скасувати рішення прийняте її органами та посадовими особами.

          Враховуючи те, що в Коломийське МБТІ не звернувся власник цього майна, а також не дав доручення з цього приводу будь-якій особі та ним не надано необхідних документів для погашення реєстрації. Коломийське МБТІ не має права самостійно позбавити права власності  відповідача,  яке  захищається Конституцією України .

Твердження позивача, що пташник № 13 є рухомим майном є надуманими та не підтвердженими жодним чином.

Рішення Снятинської міської ради № 52 Коломийське МБТІ  вважає  незаконним і  таким, що підлягає скасуванню.

          Дослідивши матеріали справи, пояснення   представників  сторін , суд,  вважає за необхідне позов задоволити,  з  огляду  на наступе.

          В ст.  21  Цивільного  кодексу України закріплені  положення  про те, що  суд  визнає  незаконним  та скасовує  правовий  акт  індивідуальної дії  . виданий  органом  державної  влади  , органом  влади  Автономної  республіки  крим  або  органом  місцевого  самоврядування,  якщо  він  суперечить  актам  цивільного  законодавства  і порушує  цивільні  права   або інтереси. Неправомірне   знаходження  будівлі  зруйнованого   пташника №13 на земельній  ділянці  , яка  орендується  ЗАТ  «Птахофабрика  Снятинська   Нова», і  незаконне   користування   ОСОБА_1. прилеглою до  цього пташника  земельною  ділянкою  порушує  карантинний  режим  птахофабрики,  перешкоджає   нормальному  використанню  вказаної  землі  для  виробничих  потреб  ЗАТ  з дотриманням  вимог  чинного  ветеринарного  законордавства, що порушує   права та законні інтереси  позивача.

          Згідно  з протоколом  загальних зборів   пайовиків  КСП «Птахофабрика  Снятинська»  від   24 лютого  2000  року №2  будівлю  зруйнованого  пташника  №13,  яка  фактично  є об»єктом   передано ОСОБА_1.  в рахунок  майнових   паїв  під  розборку .

          В  акті  від  26 липня  2007  року, складеному  комісією  Снятинської  міської  ради, зазначено, що  спірна земельна ділянка  між приміщеннями №12 і №14  відноситься  до земель орендованих ЗАТ

 «Птахофабрика  снятинська  Нова» згідно з договором   оренди  земельної  ділянки  від  05.06.2006  р.  та  проектом  відведення  земельної ділянки, завіреним у встановленому  порядку.

          Частиною третьою  ст. 331  Цивільного  кодексу  України  визначено, що до завершення   будівництва  (  створення майна)  особа  вважається  власником   матеріалів, обладнання,   тощо, які були   використані  в процесі  цього  будівництва ( створення майна). Для реєстрації  прав  власності  на   об»єкти  незавершеного  будівництва, крім   документів  визначених  Тимчасовим  положенням  про порядок  державної  реєстрації  прав  власності  на нерухоме  майно, затвердженим  наказом Міністерства  юстиції України  від  07.02.2002  р.  №  7/5  і  зареєстрованим в Міністерстві  юстиції  України 18.02.2002  р. за  №157/6445 , необхідно  подавати  також:

1.          державний  акт  на  право  власності  або  постійного  користування  земельною ділянкою, що посвідчує  право  власності  або  постійного  користування  земельною ділянкою юридичною чи фізичною  особою,  виданий  в  установленому порядку  або договір оренди  земельної  ділянки ;

2.          проектно-коштористу  документацію;

3.          дозвіл  на   виконання  будівельних  робіт,  виданий  в установленому законодавством  порядку;

4.          опис  об»єкта  незавершеного  будівництва;

5.          документи,  які  підтверджують  виникнення  права  власності  у особи  на об»єкт незавершеного  будівництва.

          Судові  витрати по справі  розділити порівну між відповідачем - 1  та відповідачем-2.

                На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, Цивільним кодексом  України,  Земельним  кодексом України,  ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                                                                       

                                                     

                                                            В И Р І Ш И В  :         

          Позов задоволити.

          Свідоцтво  про  право  власності  на нерухоме майно  від 10 березня  2005  року . видане підприємцю  ОСОБА_1 - скасувати;

          Зобов”язати підприємця  ОСОБА_1 усунути перешкоди  в користуванні  земельною  ділянкою  шляхом  знесення  будівлі  пташника  №13.

          Стягнути з Снятинської міської ради, вул. Шевченка , 70 , м. Снятин , Івано-Франківська обл.  на користь    ЗАТ “Птахофабрика  Снятинська Нова” , АДРЕСА_2, ( і/код  31673059)  42,50  грн.  -  державного мита та  59  грн. судових  витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

          Стягнути з  Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ( ідент.  номер НОМЕР_1)   на користь     ЗАТ “Птахофабрика Снятинська Нова” , АДРЕСА_2, ( і/код  31673059)  42,50  грн.  -  державного мита та  59  грн. судових  витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

            

              

 

 

                      СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна