Справа №2-675/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути основний борг в сумі, що становить 2988,7 грн., 3% річних та інфляційну складову в сумі 648,46 грн.

          Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 971,00 грн.

          Свої вимоги мотивує тим, що 08 липня 2008 року між Кредитною спілкою „ФЛАГМАН”, та членом Первісного кредитора - позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 50/С (а.с.22), згідно якого відповідачем було отримано кредит в сумі 4000,00 грн. строком до 08 липня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом. Оскільки до позивачки перейшли права первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги від 1 березня 2010 року (а.с.12), через неналежне виконання відповідачами договірних зобов’язань виникла заборгованість.

          В судове засідання представники позивача не з’явилися, до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 з проханням слухати справу за відсутності представника відповідача, позов просить задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі.

          Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторони, яка не з’явилась, на підставі наявних доказів.

          Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до часткового задоволення.

          Обставини укладення договору про позику грошей та фактична передача грошей від первісного позикодавця - Кредитної спілки „Флагман” до позичальника ОСОБА_2 в сумі 4000,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером №60 від 08 липня 2008 року (а.с.27), письмовим кредитним договором №50/С від 08 липня 2008 року (а.с.22), згідно якого ОСОБА_2 в строк до 08 липня 2010 року зобов’язана була повернути позику.

          За письмовим договором № 17/2010 від 1 березня 2010 року Кредитна спілка „Флагман” як первісний кредитор та позивачка - член спілки ОСОБА_1 як новий кредитор домовились про заміну кредитора у зобов’язанні шляхом відступлення новому кредитору права вимоги по грошових зобов’язаннях позичальників первісного кредитора.

          В силу ст.ст. 512-519 ЦК України суд вважає заявлену вимогу нового кредитора до боржників правомірною, оскільки були дотримані визначені законом форма та порядок зміни кредитора у зобов’язанні, позивачкою надані письмові докази про передачу їй первісним кредитором документів щодо зобов’язань відповідачів, а також про письмове повідомлення відповідачки про наявне зобов’язання та відступлення права вимоги новому кредиторові у цьому зобов’язанні.

          Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Доводи позивачки, що відповідачка порушила строки повернення кредитної заборгованості є доведеними, вказаних обставин не заперечувала відповідачка ОСОБА_2, а тому в силу ст.ст. 526, 554, 611, 612, 1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки заявлена позивачкою сума боргу –2988 грн. 70 коп.

          У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України стягненню з відповідачки на користь позивачки підлягає також заявлена сума процентів та втрат від інфляції за час прострочення договору в розмірі 648 грн. 46 коп.

          Також з відповідачки слід стягнути 51,00 грн. (п'ятдесят одну гривню) судового збору та 120 грн. (сто двадцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачкою при подачі позовної заяви.

          Однак, у вимозі щодо оплати витрат на правову допомогу в сумі 800,00 гривень слід відмовити, так як позивачем не надано доказів витрат на правову допомогу в розмірі 800,00 гривень.

          На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов задоволити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2, номер ДРФОУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 номер ДРФОУ НОМЕР_2, картковий рахунок 4405885014897257 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 321842 - 2988,70 грн. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 70 копійок) заборгованості по кредитному договору та 648,46 грн. (шістсот сорок вісім гривень 46 копійок) 3% річних та інфляційну складову.

          Стягнути з ОСОБА_2, номер ДРФОУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 номер ДРФОУ НОМЕР_2, картковий рахунок 4405885014897257 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 321842 - 51,00 грн. (п'ятдесят одна гривня) судового збору та 120,00 грн. (сто двадцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останнім при подачі позовної заяви.

          Всього стягнути з ОСОБА_2, номер ДРФОУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 номер ДРФОУ НОМЕР_2, картковий рахунок 4405885014897257 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 321842 - 3808,16 грн. (три тисячі вісімсот вісім гривень 16 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          Суддя: підпис.

          З оригіналом згідно.

          Суддя Дубровицького

          районного суду ОСОБА_4