ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 вересня 2012 р. (14:40) Справа №2а-9538/12/0170/29
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Пакет Т.В.,
при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до голови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим про визнання неправомірними дії та спонукання до виконання певних дій.
Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Апеляційного суду АР Крим про визнання неправомірними дії відповідача щодо розгляду заяв від 01 серпня 2012 року та від 04 серпня 2012 року, зобов'язання розглянути заяви від 01 серпня 2012 року та 04 серпня 2012 по суті та у разі відмови в їх задоволенні надати обґрунтовану нормою закону відповідь, відповідно до вимог Конституції України, дотримуючись його законних прав на судовий захист, зазначивши куди, до кого і як він має звертатися.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 серпня 2012 року та 04 серпня 2012 року позивач звернувся на адресу голови Апеляційного суду АР Крим з обґрунтованими заявами у порядку ст. 38 КПК України щодо передачі його скарги на неправомірні дії правоохоронців та прокуратури м. Судака та скарги у порядку 27 КПК України до будь-якого суду м. Сімферополя. З зазначеними заявами позивач вимушений був звернутися до відповідача, у зв'язку з тим, що чисельними та не оскаржуваними рішеннями Судакського міського суду, в силу відсутності професійного опиту, а також інших надуманих, необ'єктивних причин, йому неодноразово було відмовлено у судовому захисті, в результаті чого він не був допущений до правосуддя України. Однак на його заяви голова Апеляційного суду АР Крим у порушення ст. 40 Конституції України надав йому формальні відписки від однієї дати та за одним реєстраційним номером, не обґрунтовані нормою закону та без зазначення інформації куди та як, у якому вигляді йому необхідно звертатися далі для розгляду його питання по суті. Позивач також вважає, що наданими йому відповідями від 20 серпня 2012 року за №2.8 голова Апеляційного суду АР Крим позбавив його законного права на судовий захист.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
У судове засідання відповідач не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, 13 вересня 2012 року надав до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01 серпня 2012 року звернувся до голови Апеляційного суду АР Крим з заявою, в якій просив відповідно до вимог ст. 38 КПК України передати його скаргу на неправомірні дії суб'єктів вданих повноважень міліції та прокуратури м. Судака для розгляду в будь-який суд м. Сімферополя, посилаючись на те, що він двічі 11 липня 2012 року та 10 липня 2012 року звертався до суду м. Судака з даними скаргами, які рішеннями суду м. Судака були повернуті йому за надуманими причинами, у зв'язку з чим він був позбавлений законного права на судовий захист.
04 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до голови Апеляційного суду АР Крим з заявою, в якій просив відповідно до ст. 38 КПК України передати його скаргу приватного обвинувачення для розгляду в будь-який суд м. Сімферополя, посилаючись на те, що суд м. Судака необґрунтовано, за надуманими причинами, двічі відмовив йому у судовому захисті.
Частино 1 статті 29 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що голова апеляційного суду, зокрема, представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, здійснює інші повноваження визначені законом.
Відповідно до ст. 38 Кримінально-процесуального кодексу України з метою забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду в окремих випадках справа може бути передана на розгляд суду за місцем проживання чи роботи обвинуваченого або за місцем знаходження більшості свідків.
Питання про передачу справи з одного районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах Автономної Республіки Крим, однієї області, міст Києва і Севастополя, вирішується головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, головами відповідних апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 з вищевказаними заявами про передачу його скарг для розгляду до будь-якого суду м. Сімферополя вірно звернувся до голови Апеляційного суду АР Крим, до повноважень якого належить вирішення даного питання.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у разі відсутності голови апеляційного суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.
20 серпня 2012 року за вих. №2.8 на адресу ОСОБА_1 були направлені відповіді за підписом виконуючого обов'язки голови Апеляційного суду АР Крим Мазниця А. щодо розгляду заяв від 01 серпня 2012 року та від 04 серпня 2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що його заяви вивчено та розглянуто, законних підстав для передачі його скарг для розгляду по суті до одного з судів міста Сімферополя, про що він порушив питання, не встановлено, узв'язку з чим на його адресу повернуті скарги.
Таким чином, відповідач, надавши 20 серпня 2012 року відповідь на заяви ОСОБА_1 від 01 серпня 2012 року та від 04 серпня 2012 року, дотримав встановлений законом термін для розгляду і вирішення звернень останнього та у межах наданих йому законом повноважень розглянув зазначені заяви по суті та відмовив у їх задоволенні.
Позивач ОСОБА_1 стверджує, що надані йому відповіді відповідача є необґрунтованими, з них не зрозуміло куди та як, у якому вигляді йому необхідно звертатися далі для розгляду його питання по суті, та що надавши такі відповіді у вигляді формальних відписок, відповідач своїми неправомірними діями фактично позбавив його законного права на судовий захист.
Однак, з даним твердженням позивача суд не може погодитися виходячи з наступного.
Статтею 37 Кримінально-процесуального кодексу України визначено, що кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин. Якщо місця вчинення злочину встановити не можна, то справа повинна бути розглянута судом, в районі діяльності якого закінчено дізнання чи досудове слідство в даній справі.
Звертаючись до голови апеляційного суду з заявами про передачу скарги на неправомірні дії правоохоронних органів та прокуратури м. Судака та скарги приватного обвинувачення для розгляду до будь-якого суду м. Сімферополя позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що рішеннями Судакського міського суду його скарги повертаються йому з надуманих причин та не розглядаються Судакським міським судом по суті.
Разом з тим, у разі незгоди з вказаними судовими рішеннями позивач не позбавлений права на оскарження їх у встановленому законом порядку, а зазначені позивачем обставини не є підставами для передачі його скарг для розгляду до будь-якого іншого суду м Сімферополя.
Таким чином, відповідач зробив вірний висновок щодо не встановлення законних підстав для передачі скарг ОСОБА_1 для розгляду по суті до одного з судів м. Сімферополя, про що повідомив останнього.
У даному випадку ОСОБА_1 не позбавлений права на судовий захист, оскільки порядок здійснення правосуддя при розгляді скарг на неправомірні дії прокурора та правоохоронних органів і скарг у порядку ст. 27 КПК України, а також оскарження процесуальних рішень суду першої інстанції до вищестоящих судів визначено Кримінально-процесуальним кодексом України.
З огляду на встановлені у справі обставини та зазначені правові норми, судом не встановлено порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідачем при розгляді заяв позивача ОСОБА_1 та наданні йому відповіді, внаслідок чого позовні вимоги про визнання неправомірними дії відповідача щодо розгляду заяв від 01 серпня 2012 року та від 04 серпня 2012 року, зобов'язання розглянути заяви від 01 серпня 2012 року та 04 серпня 2012 по суті та у разі відмови в їх задоволенні надати обґрунтовану нормою закону відповідь, відповідно до вимог Конституції України, дотримуючись його законних прав на судовий захист, зазначивши куди, до кого і як він має звертатися є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 24 вересня 2012 року.
У повному обсязі постанову складено та підписано 27 вересня 2012 року.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158,159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Т.В.Пакет