ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2012 р. (14:59) Справа №2а-9292/12/0170/24

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Багдасарян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Климюка Володимира Івановича

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

позивач ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,

представник позивача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.03.2012,

представник відповідачів - Чайковський І.Г., довіреність № 7/1-726 від 10.02.2012

Обставини справи. До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся Шуман Дафр М.Алі (далі - позивач) з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (далі - відповідач 1), Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Климюка Володимира Івановича (далі - відповідач 2), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати вмотивоване рішення (припис) про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим від 20.08.2012 року, що видано ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим від 21.08.2012 року, що видано ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вмотивоване рішення та припис прийняті з порушенням вимог чинного законодавства щодо оформлення результатів державного архітектурно - будівельного контролю, відсутній протокол, припис складено не уповноваженою на те особою та не у межах повноважень, передбачених ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Позивач зазначає, що не був ознайомлений з підставою проведення позапланової перевірки та вказує на те, що у приписі не зазначено який пункт статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порушений позивачем.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, наведених у запереченнях на позов, відповідно до яких оскаржувані рішення є рішеннями суб'єкта владних повноважень при виконанні дискреційних функцій, а тому не можуть бути оцінені судом з точки зору їх вмотивованості, а також зазначено, що суд не може визначати повноту оцінки тих чи інших доводів скаржника, оскільки оцінка відповідачів в процедурі адміністративного оскарження є виключною компетенцією відповідача 2.

Проаналізувавши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 549 утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної архітектурно - будівельної інспекції - Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038), п. 11 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю" від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Судом встановлено, що 20.08.2012 року на підставі направлення головним державним інспектором Інспекції ДАБК в АР Крим, за участю заступника начальника Центрального інспекційного відділу проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки інспектором Інспекції ДАБК в АР Крим складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.08.2012 року, яким встановлено, що позивачем збудовано та експлуатується об'єкт будівництва, який не прийнятий в експлуатацію і на час перевірки особа, що перевіряється відсутня (а.с. 86).

На підставі акту перевірки заступником начальника Інспекції ДАБК в АР Крим винесено вмотивоване рішення про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.08.2012 року, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 встановлено експлуатацію об'єктів будівництва, які не прийняті в експлуатацію, що є порушенням статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності". З метою усунення виявлених порушень призупинено експлуатацію зазначеного об'єкта та зобов'язано відновити об'єкт згідно з інвентарною справою (а.с. 9).

Судом встановлено, що 21.08.2012 року на підставі направлення головним державним інспектором Інспекції ДАБК в АР Крим, за участю заступника начальника Центрального інспекційного відділу у присутності позивача проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.08.2012 року, яким встановлено, що самовільно збудований об'єкт експлуатується, що є порушенням статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 8).

Суд зазначає, що акт не підписаний позивачем, не має відмітки про отримання або направлення акту позивачу.

На підставі акту перевірки головним державним інспектором Інспекції ДАБК в АР Крим складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.08.2012 року, у якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено експлуатацію самовільно збудованого об'єкту, що є порушенням статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності". З метою усунення виявлених порушень зобов'язано відновити об'єкт згідно з інвентарною справою та встановлено строк на виконання припису - 2 тижня з моменту ознайомлення (а.с. 18).

Оцінюючи правомірність прийнятих рішень суд керується критеріями, закріпленими частиною 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури та яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації своїх дискреційних владних функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки є службова записка начальника Центрального інспекційного відділу від 13.08.2012 року про виявлення факту самочинного будівництва об'єкту по АДРЕСА_1 та заява фізичної особи про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.

Таким чином перевірка проведена за наявності законодавчо встановлених підстав.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали справи, перевірки проводились на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 20.08.2012 року № 117 (а.с.85).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку № 553).

В порушення вказаних вимог 20.08.2012 року перевірка проводилась у відсутності позивача, що підтверджується актом від 20.08.2012 року (а.с. ).

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, має право за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією.

Суду не надано доказів отримання або ознайомлення позивача з актом перевірки від 20.08.2012 року.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку № 553).

Згідно з п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Доказів щодо складання протоколу відповідачами до суду не надано.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 18 Порядку № 553).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (п. 19 Порядку № 553).

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що акти від 20.08.2012 року та 21.08.2012 року не підписані суб'єктом містобудування, щодо якого здійснений державний архітектурно - будівельний контроль.

В порушення п. 21 Порядку № 553 в акті від 21.08.2012 року відсутній запис посадової особи інспекції про відмову позивача від підписання акту перевірки.

Перевіряючи доводи представника відповідачів щодо неможливості оцінки судом дискреційних повноважень відповідачів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Суд зазначає, що критерій «прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії відображає принцип обґрунтованості рішення або дії (бездіяльності). Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії добросовісно - цей критерій-принцип вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачуване, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Добросовісне прийняття рішень, вчинення дій чи допущення бездіяльності не заперечує можливості відхилення при цьому від закону, однак виключає умисел на таке порушення.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дій розумно (розсудливо). Під нерозсудливими рішеннями, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень можна розуміти такі, яких жоден суб'єкт владних повноважень не міг би допустити, діючи відповідно до здорового глузду та обов'язків, покладених на нього законом. Нерозсудливими слід вважати також рішення, дії, бездіяльність, що є неприпустимими з погляду законів логіки та загальноприйнятих моральних стандартів.

Суд зазначає, що повноваження посадових осіб Інспекції ДАБК в АР Крим врегульовані п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 яким встановлено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Проте, в порушення вказаних вимог з перевищенням законодавчо встановлених повноважень приписом від 21.08.2012 року зобов'язано позивача відновити вказаний об'єкт згідно інвентарної справи.

Оцінюючи посилання відповідача на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.04.2011 року у справі № 2-265/11 (а.с. 21-22) суд зазначає, що зазначеним рішенням зобов'язано ОСОБА_1 за свій рахунок відновити квартиру № 11, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до інвентарної справи.

Проте, встановлення вказаних зобов'язань є виключною компетенцією суду, рішення якого після набрання законної сили має бути виконано відповідно до чинного законодавства України, а не за приписом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим.

Оцінюючи вмотивоване рішення відповідача 2 суд зазначає, що п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038 та п. 11 Порядку № 55 встановлено повноваження за вмотивованим письмовим рішенням керівника чи його заступника забороняти експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію. Проте, в порушення вказаних вимог у вмотивованому рішенні зазначені вимоги щодо призупинення експлуатації об'єкта та відновлення вказаного об'єкта згідно інвентарної справи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачами порушено приписи Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю та не дотримані принципи діяльності (бездіяльності) суб'єктів владних повноважень при здійсненні своїх дискреційних функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 18.09.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 21.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати вмотивоване рішення (припис) про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим від 20.08.2012 року, що видано ОСОБА_1.

3. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим від 21.08.2012 року, що видано ОСОБА_1.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.