КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3505/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 16-00 год. адміністративну справу
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси»
до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за участю:
секретаря судового засідання -Ківачука Д.В.,
представників:
позивача -Тертичної В.П.,
відповідача -Ніколаєва С.В.
Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси»звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000860224 від 04.10.2012 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 р. у розмірі 7 252,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним сформовано податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, отриманої від ТОВ «Електродизель», а висновки податкового органу про нереальність господарських операцій та нікчемність правочину є необґрунтованими, оскільки усі придбані у ТОВ «Електродизель»товари використані позивачем у його господарській діяльності.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивач включив до податкового кредиту у березні 2012 року суму податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ «Електродизель»відповідно до правочинів, які, на думку відповідача, укладені без мети настання реальних наслідків. Відповідач зазначає, що придбання ТДВ «Інтерресурси»товарів у ТОВ «Електродизель»не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.
В судове засідання з'явився представник позивача, яка позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 12.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 19.11.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
У період з 14.09.2012 р. по 18.09.2012 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі наказу від 13.09.2012 р. №1523 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Електродизель»за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт №137/22-4/01882172 від 19.09.2012 року, висновками якого, зокрема, є порушення ТДВ «Інтерресурси», на думку відповідача, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2012 року на суму 7 252,00 грн., внаслідок чого ТДВ «Інтерресурси»завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на вказану суму (а.с.38-52, 125, 126).
На підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0000860224 від 04.10.2012 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7 252,00 грн. (а.с.53).
Судом встановлено, що 20.04.2012 року ТДВ «Інтерресурси»подано до Кіровоградської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 539 440,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 7 252,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Електродизель»згідно податкової накладної №1505 від 15.02.2012 р. виданої за господарською операцією щодо придбання пил дискових (а.с.75, 81-91).
Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС вважає, що податкова накладна №1505 від 15.02.2012 р. видана ТОВ «Електродизель»за господарською операцією, яка не носила реального характеру.
Як встановлено судом, зазначені податкові накладні отримані ТДВ «Інтерресурси»від ТОВ «Електродизель»за господарською операцією згідно договору поставки №1002/1 від 10.02.2012 року (а.с.28-29).
Зі змісту видаткової накладної №ЕЛ-1505 від 20.02.2012 р. встановлено, що ТОВ «Електродизель»поставило ТДВ «Інтерресурси»пилу дискову 450х90z18+6 в кількості 28 штук на загальну суму 43 512,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 7 252,00 грн. (а.с.76).
Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується копією платіжного доручення №292 від 15.02.2012 року (а.с.74).
Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.
У відповідності до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.
Відповідно до п.п.4.3. ст.4 Статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси», встановлено, що предметом діяльності позивача є, зокрема, лісопильне та стругальне виробництво (з використанням стаціонарного чи мобільного обладнання), просочювання деревини (а.с.8-23).
У судовому засіданні представник позивача повідомив, що дискові пили, придбані позивачем у ТОВ «Електродизель»у подальшому використовувалися в лісопильному цеху, в обґрунтування чого до суду надано акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01.03.2012 р. (а.с.92-119).
Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог, чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті зазначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.
З матеріалів справи суд вбачає, що позивач у березні 2012 р. до складу податкового кредиту відніс, зокрема, ПДВ у розмірі 7 252,00 грн. на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому ТОВ «Електродизель», яке на момент їх виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мало обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.
Суд вважає, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїми контрагентами. Більш того, у випадку якщо такі особи не виконали свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС, під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Електродизель»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.
Згідно з ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.
Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав.
З системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи державної податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із підстав порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, які покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, не відповідають вимогам чинного законодавства, позаяк вчинені за межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Таким чином, висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.
Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо податковим органом не доведено інше.
Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Електродизель». Суду також не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні придбаних товарів, одержав податкові накладні, складені належним чином, суд погоджується з позицією Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси»щодо правомірності формування податкового кредиту за березень 2012 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000860224 від 04 жовтня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з додатковою відповідальністю «Інтерресурси»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 р. у розмірі 7 252,00 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт