ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

при секретарі судового засідання Любченко С.М.,

за участю представників:

позивача, Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (далі - ДПІ), - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот-Телеком” (далі -                   ТОВ “Фокстрот-Телеком”), - ОСОБА_3, -

розглянувши за винятковими обставинами у відкритому судовому засіданні за скаргою                ДПІ справу за її позовом до ТОВ “Фокстрот-Телеком” про спонукання до вчинення дій, 

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ДПІ звернулася з позовом про зобов'язання                             ТОВ “Фокстрот-Телеком” надати копії первинних документів щодо його відносин із товариствами з обмеженою відповідальністю: “Фламенко” - у періоди квітень-грудень 2004 року, січень-вересень 2005 року, “Вірджинія” та “Мозель-Крестал” - у період із 1 квітня 2004 року по 30 вересня 2005 року.

Свої вимоги ДПІ обґрунтувала посиланням на такі обставини.

16 листопада  2005 року вона, здійснюючи покладені на неї повноваження, направила відповідачу лист, у якому просила на підтвердження його відносин із            ТОВ “Фламенко” у періоди квітень-грудень 2004 року, січень-вересень 2005 року надати письмові пояснення та завірені в установленому порядку копії первинних документів: договору (контракту), згідно з яким здійснювалися відносини в зазначені періоди, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника податку на додану вартість, довідки Київського міського управління статистики про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, реєстрів отриманих і виданих податкових накладних, виписок банку, що підтверджують факт перерахування коштів за товар (роботи, послуги), декларацій із податку на додану вартість за відповідні звітні періоди, накладних, актів виконаних робіт тощо. На виконання цієї вимоги ТОВ “Фокстрот-Телеком” надало необхідну інформацію та копії документів, а також повідомило, що ТОВ “Фламенко” є посередником, а постачальниками реалізованої продукції є товариства з обмеженою відповідальністю  “Пласідо”, “Вірджинія”, “Мозель-Крестал”, “Ентерпрайс”, “Астеліт” і Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв'язок”.  

Коли ж 20 січня 2006 року позивач удруге звернувся до відповідача з листом про надання копій документів (угод купівлі-продажу, податкових накладних, виписок банку, платіжних доручень, накладних, специфікацій) на підтвердження відносин із товариствами з обмеженою  відповідальністю “Вірджинія” і “Мозель-Крестал” у період із 1 квітня  2004 року по 30 вересня 2005 року, той відмовив у цьому, пославшись на те, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 11 Закону України від        4 грудня 1990 року № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” копії фінансово-господарських документів надаються на вимогу податкових органів лише при проведенні перевірки. Ці дії ТОВ “Фокстрот-Телеком” ДПІ розцінює як створення перешкоди у здійсненні покладених на неї повноважень.

Господарський суд м. Києва постановою від 18 травня 2006 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12 липня               2006 року та Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовив. 

У скарзі про перегляд за винятковими обставинами ухвали суду касаційної інстанції у цій справі ДПІ, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати всі рішення у справі та направити її на новий розгляд.

Заслухавши представників сторін, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі та запереченнях на неї доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що підстав для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України за винятковими обставинами немає.

Судові рішення в адміністративних справах, переглянуті в касаційному порядку, а також рішення суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені за винятковими обставинами з мотиву неоднакового застосування касаційним судом (судами) одних і тих самих норм права, якщо воно мало місце за аналогічних обставин та призвело до ухвалення неправильного рішення, яке оскаржено.

Обставини справи, що розглядається, відмінні від обставин справи, на рішення в якій послалася ДПІ на обґрунтування наявності підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення за винятковими обставинами. Зазначене не дає можливості дійти висновку щодо неоднаковості застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм права.

Оскільки обставини, які стали підставою для провадження за винятковими обставинами, не підтвердилися, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, керуючись частиною 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановила:

У задоволенні скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі           м. Києва про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2007 року відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.