КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-2777/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Момонт Г.М., суддів Могилан С.В., Хилько Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 15-55 год. адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю:

секретаря судового засідання -Ківачука Д.В.,

позивача -ОСОБА_1,

представників:

відповідача -Деревінського Д.В.,

третьої особи -Іноземцева Є.С.,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про:

- визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, що виразилась у непроведенні позапланової перевірки ПАТ «Миколаївгаз»і складання акту перевірки за скаргою ФОП ОСОБА_1 від 13.03.2012 року про порушення ПАТ «Миколаївгаз»ліцензійних вимог;

- зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, за скаргою ФОП ОСОБА_1 про порушення ліцензійних умов від 13.03.2012 року провести позапланову перевірку ПАТ «Миколаївгаз»і скласти акт перевірки відповідно до вимог та у строки передбачені ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та Порядком контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності на ринку природного газу, затвердженим постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 19.05.2011 р. №881.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.03.2012 р. він звернувся до відповідача із скаргою про порушення ПАТ «Миколаївгаз»п.2.1.1., 2.2.5 Ліцензійних умов та проханням провести перевірку діяльності ліцензіата, однак відповідачем така скарга не розглянута, перевірка не проведена, акту за результатами перевірки не складено та не винесено рішення про позбавлення ПАТ «Миколаївгаз»ліцензії чи про притягнення до відповідальності.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки звернення позивача розглянуто, а відповідь надана заявнику листом від 12.04.2012 р. №2291/14/47-12. Також відповідач зазначив, що у період з 12.03.2012 р. по 13.04.2012 р., тобто в період розгляду звернення ФОП ОСОБА_1 до НКРЕ, представниками сектору НКРЕ у Миколаївській області вже проводилася планова перевірка додержання ліцензіатом ПАТ «Миколаївгаз»Ліцензійних умов здійснення господарської діяльності з постачання та Ліцензійних умов з розподілу, за результатами якої складено акт від 13.04.2012 р. №01, на підставі якого комісією винесено постанову від 19.04.2012 р. №483 «Про накладення штрафу на ПАТ «Миколаївгаз»та попередження про необхідність усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ». Відповідач вказує, що питання, порушені позивачем у зверненні, як підстави для проведення позапланової перевірки, були предметом дослідження планової перевірки, що проводилася у відповідний період, окрім того, за зверненням ОСОБА_1 наказом від 10.09.2012 р. №610 також призначено проведення позапланової перевірки діяльності ПАТ «Миколаївгаз», з питань, визначених у зверненнях на підставі якої складено акт позапланової перевірки від 21.09.2012 р. №8 за результатами розгляду якого винесено розпорядження від 27.09.2012 р. №108-р «Про попередження ПАТ «Миколаївгаз»щодо необхідності усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ».

В судове засідання з'явився позивач, який позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача та представник третьої особи позов не визнали.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 16.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 22.11.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має у власності газопровід високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51 852 м., збудований за договором з Арбузинською селищною радою від 02.08.2006 р., що підтверджується матеріалами справи (а.с.54-57, 94-97).

Відповідно до п.2-4 ч.3 ст.4 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу»від 08.07.2010 р. №2467-VІ, до повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності на ринку природного газу відповідно до законодавства та в порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

У відповідності до абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. №1775-ІІІ, орган ліцензування здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов.

Відповідно до ч.8 ст.20 зазначеного Закону, контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно з ч.ч.9, 10 ст.20 вказаного Закону, планові перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов проводяться не частіше одного разу на рік. Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

13.03.2012 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики зі скаргою на неправомірні дії ПАТ «Миколаївгаз»в якій вказував, що останнє не здійснює технічне обслуговування газопроводів; без згоди власника газопроводів видає технічні умови на проектування газопостачання житлових будинків та їх підключення; експлуатує газопроводи, які не здані в експлуатацію; порушує вимоги п.2.1.1 та 2.2.5 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом та з розподілу природного газу, затвердженими постановою НКРЕ від 13.01.2010 р., оскільки проводить господарську діяльність без наявності розподільчих газових мереж у власності чи користуванні; не виконує рішення суду про заборону прийняття в експлуатацію, підключення і врізки споживачів без письмового дозволу власника газопроводу. При цьому, ОСОБА_1 просив НКРЕ провести перевірку діяльності ПАТ «Миколаївгаз»і вжити заходів до ПАТ «Миколаївгаз»відносно вимог Ліцензійних умов; змусити ПАТ «Миколаївгаз»врегулювати взаємовідносини з власником розподільчих газових мереж ПП ОСОБА_1 у відповідності до вимог Ліцензійних умов чи позбавити ПАТ «Миколаївгаз»ліцензії; заборонити експлуатацію газопроводів, які неприйняті в експлуатацію до їх прийняття і передачі на баланс ПАТ «Миколаївгаз»(а.с.9-12).

У відповідності до ч.12 ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», за результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі-підприємцю, який перевірявся, другий -зберігається органом ліцензування.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 12.03.2012 р. по 13.04.2012 р. посадовими особами сектору НКРЕ у Миколаївській області відповідно до наказів №67 від 28.02.2012 р., №152 від 28.03.2012 р. на підставі плану заходів із здійснення державного нагляду (контролю) ліцензіатів, які провадять господарську діяльність із зберігання і постачання природного газу, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ трубопроводами та їх розподілу, транспортування нафти та нафтопродуктів магістральним трубопроводом, на І квартал 2012 року, затвердженого наказом НКРЕ від 23.12.2011 р. №3, проведено планову перевірку ліцензованої діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом та ліцензованої діяльності з розподілу природного газу ПАТ «Миколаївгаз»(ліцензії АВ №527273 та АВ №527267) за 2011 рік, за результатами якої складено акт планової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом і Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного та нафтового газу від 13.04.2012 р. №01 (а.с.157-193).

Як встановлено судом, перевіркою досліджувалися, зокрема, обставини, про які вказано позивачем у скарзі від 13.03.2012 р. За наслідками перевірки встановлено порушення ПАТ «Миколаївгаз»вимог Ліцензійних умов, зокрема:

- п.п.2.1.4 п.2.1 р.ІІ Ліцензійних умов з розподілу, в частині забезпечення надійності транспортування та безаварійності експлуатації газорозподільних мереж;

- п.п.2.1.1 п.2.1 р.ІІ Ліцензійних умов з постачання та п.п.2.1.1 п.2.1 р.ІІ Ліцензійних умов з розподілу природного і нафтового газу, в частині використання ПАТ «Миколаївгаз»у 2011 році розподільних мереж, які належали іншим власникам, в тому числі і позивачу, без укладання із власниками цих мереж договорів користування, оренди або спільного використання для виконання своїх договірних зобов'язань перед власними споживачами; не виконання вимог постанови НКРЕ від 03.11.2011 р. №2124, стосовно використання станом на 01.03.2012 р. розподільних мереж, які належали іншим власникам, без укладання із власниками цих мереж договорів користування, оренди або спільного використання для виконання своїх договірних зобов'язань перед власними споживачами: договорів на технічне обслуговування газопроводів протяжністю 568.81 км, які належать іншим власникам; договорів на користування газопроводами протяжністю 663.22 км, які належать іншим власниками (191-192).

Листом від 12.04.2012 р. №2291/14/47-12 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики повідомила позивача про виявлене порушення ПАТ «Миколаївгаз»п.2.1.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом, затверджених постановою НКРЕ від 13.01.2010 р. №11 та п.2.1.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного та нафтового газу, затверджених постановою НКРЕ від 13.01.2010 р. №12 (а.с.13-14).

Згідно з ч.ч.13, 14 ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії.

Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення ним порушень ліцензійних умов, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інформацію про усунення порушень.

Постановою НКРЕ від 19.04.2012 р. №483 «Про накладення штрафу на ПАТ «Миколаївгаз»та попередження про необхідність усунення порушень на ПАТ «Миколаївгаз»накладено штраф у розмірі 200 000,00 грн. та попереджено про необхідність усунення виявлених порушень Ліцензійних умов (а.с.126-129).

Окрім того, судом встановлено, що у період з 10.09.2012 р. по 21.09.2012 р. посадовими особами сектору НКРЕ у Миколаївській області відповідно до наказу від 10.09.2012 р. №610 на підставі звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку ліцензованої діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом та ліцензованої діяльності з розподілу природного газу ПАТ «Миколаївгаз»(ліцензії АВ №527273 та АВ №527267), за результатами якої складено акт позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом і Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного та нафтового газу від 21.09.2012 р. №8 (а.с.195, 203-206).

Як встановлено судом, позаплановою перевіркою досліджувалися питання порушені ОСОБА_1 у скарзі стосовно дотримання ПАТ «Миколаївгаз»вимог п.2.1.1, п.2.2. та п.3.8 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу. газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом (а.с.203-206).

За результатами позапланової перевірки виявлено порушення ПАТ «Миколаївгаз»вимог Ліцензійних умов, зокрема:

- п.п.2.1.1 п.2.1 р.ІІ Ліцензійних умов з постачання та п.п.2.1.1 п.2.1 р.ІІ Ліцензійних умов з розподілу природного і нафтового газу, в частині використання ПАТ «Миколаївгаз»у період з 01.01.2012 р. по 01.09.2012 р. розподільних мереж, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, без укладення із ним договорів користування, оренди або спільного використання для виконання своїх договірних зобов'язань перед власними споживачами та на момент позапланової перевірки не усунуло порушення, відповідно до вимог постанови НКРЕ від 19.04.2012 р. №483;

- п.3.8 р.ІІІ Ліцензійних умов з постачання та п.3.9 р.ІІІ Ліцензійних умов з розподілу природного і нафтового газу, а саме -недотримання вимог постанови НКРЕ від 22.09.2011 р. №1580, в частині не укладання з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Типового договору на постачання природного газу за регульованим тарифом;

- п.3.9 р.ІІІ Ліцензійних умов з розподілу природного і нафтового газу, в частині дотримання вимог законодавства України та нормативно-технічних документів щодо надійності та безпеки транспортування природного газу розподільними трубопроводами та якості надання послуг, зокрема, Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 р. №254, зокрема, перевіркою не виявлено договорів на технічне обслуговування розподільних газових мереж, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Станом на момент перевірки ПАТ «Миколаївгаз»уклало договорів на технічне обслуговування розподільних газових мереж протяжністю 157,705 км, що складає 29,0% від загальної протяжності розподільних газових мереж, що не належать газопостачальному підприємству, та які перебувають у користуванні ПАТ «Миколаївгаз»(а.с.205-206).

27.09.2012 р. НКРЕ винесено розпорядження №108-р «Про попередження ПАТ «Миколаївгаз»щодо необхідності усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ»(а.с.207).

В судовому засіданні позивач посилався на те, що незважаючи на проведення перевірки за його скаргою та складання акту, відповідачем не перевірено виконання ПАТ «Миколаївгаз»розпорядження НКРЕ від 27.09.2012 р. винесеного за фактом встановлення порушень, які зафіксовані в акті перевірки.

У відповідності до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

З огляду на зміст позовних вимог, суд вважає, що позиція позивача в частині посилання на необхідність контролю за виконанням розпорядження НКРЕ від 27.09.2012 р., знаходиться поза межами предмету спору та може бути взята до уваги та аналізуватися лише у випадку порушення перед судом відповідних позовних вимог, оскільки такі правовідносини настали вже після проведення перевірки та складання акту відповідачем за скаргою позивача, а тому предметом спору не охоплюються.

Як встановлено судом, у розумінні позивача, розглядом його скарги є не тільки проведення перевірки та складання відповідного акту, а й контроль за виконанням розпорядження про усунення порушень, виявлених такою перевіркою, який, на його думку, продовжується аж до усунення ПАТ «Миколаївгаз»усіх допущених порушень.

Суд вважає таке твердження помилковим та таким, що охоплює інші правовідносини, які наступають у випадку складання акту та винесення розпоряджень про усунення вимог викладених в акті, які не можуть бути предметом дослідження у даному провадженні.

На підставі викладеного, з огляду на проведення на момент вирішення спору судом відповідачем за скаргою позивача перевірки та складення за її наслідками акту, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення перевірки ПАТ «Миколаївгаз»і складання акту та зобов'язання відповідача провести позапланову перевірку ПАТ «Миколаївгаз»і скласти акт не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Г.М. Момонт

Судді С.В. Могилан

Л.І. Хилько