КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3022/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 12-40 год. адміністративну справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
за участю:
секретаря судового засідання -Ківачука Д.В.,
позивача -ОСОБА_1,
представників:
відповідача -Плахотнього Ю.О., Даєвої О.Д.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000282320 від 17.03.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі планової виїзної перевірки стоматологічного кабінету «Мастер-Дент»складено акт №0000282320, яким встановлено, зокрема, порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 р. у зв'язку з чим податковим органом винесено оскаржуване рішення. Позивач зазначає, що усі звіти реєстратора розрахункових операцій підклеював до відповідних сторінок книги обліку розрахункових операцій, при цьому він щомісячно звітував до податкового органу про оприбуткування готівки по формі ЗВР-1 з підклеюванням звітного чеку РРО. Крім того позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки йому не було надіслано письмове повідомлення про проведення такої перевірки за десять днів до її початку.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивачем допущено порушення порядку оприбуткування готівки, що полягало у здійсненні записів про отриману готівку на копіях листів розділу 2 книги ОРО, які не були прошнуровані, послідовно пронумеровані та опломбовані відповідним засобом контролю, а тому, на думку податкового органу, такі кошти не можуть вважатися оприбуткованими в розумінні Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.
В судове засідання з'явився позивач, який позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 14.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 20.11.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 15.11.2006 року зареєстрований Виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області як фізична особа-підприємець та взятий на облік як платник податків (а.с.6).
У період з 12 березня по 13 березня 2010 року посадовими особами Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі направлення №000510 від 10.03.2010 року проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці стоматологічного кабінету «Мастер-Дент», де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №29/11/27/2300/НОМЕР_1 від 12.03.2010 року, висновками якого, зокрема, є порушення. на думку відповідача, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637, а саме -ведення обліку готівки за період з 08.09.2009 р. по 10.03.2010 р. в сумі 9 605,00 грн. на самостійно підклеєних сторінках книги обліку розрахункових операцій (а.с.7-10. 67, 68-71).
На підставі акту перевірки Світловодською ОДПІ винесено, зокрема, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000282320 від 17.03.2010 р., яким відносно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 48 025,00 грн. відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 р. №436/95 (а.с.11).
Позивач в судовому засіданні вказував на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки його не було повідомлено за десять днів до початку такої перевірки.
Суд вважає такі посилання позивача безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, в редакції чинній на час проведення перевірки, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
У відповідності до ч.4 ст.16 вказаного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Згідно з ч.1 ст.11№ Закону України «Про Державну податкову службу» від 04.12.1990 р. №509-XII, в редакції чинній на час проведення перевірки, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Відповідно до ч. 4 ст. 11№ зазначеного Закону право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення..
Згідно із ч.7 ст.11№ вказаного Закону позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках -за рішенням суду.
Судом встановлено, що Світловодською ОДПІ проведена перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а не перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), а тому посилання позивача на необхідність обов'язкового направлення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення є помилковим.
Статтею 11І Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції чинній на час проведення перевірки, встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку та копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Під час розгляду справи встановлено, що направлення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 отримане у встановленому порядку, до перевірки посадових осіб Світловодської ОДПІ позивач допустив (а.с.67).
В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що позивачем у період з 08.09.2009 р. по 10.03.2010 р. здійснювалося підклеювання до книги обліку розрахункових операцій фіскальних чеків на загальну суму 9 605,00 грн., однак записи за вказаний період у розділі 2 КОРО проведено на аркушах 5 (а+) та 5 (б+), які самостійно підклеєні до книги ОСОБА_1, а тому, відповідач вважає, що позивачем у зазначеному періоді не здійснювалося оприбуткування готівки в КОРО у зв'язку з чим порушено п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.
Згідно з п.п.1.2 п.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 р. (далі за текстом -Положення), оприбуткування готівки -це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Відповідно до ч.ч.1, 2 п.2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Абзацом п'ятим пункту 2.6 Положення встановлено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Відповідно до пункту 1.2 даного Положення книга обліку -касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій.
Згідно із абз.18 п.1.2 Положення книга обліку розрахункових операцій (далі -КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
У відповідності до п. 4.2 Положення, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів). Відокремлені підрозділи підприємств, страхові агенти, брокери, розповсюджувачі лотерей, які здійснюють готівкові розрахунки із застосуванням РРО або РК та веденням КОРО, але не проводять операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами, а також підприємці касової книги не ведуть.
Відповідно до п.2.1 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. №614 (далі за текстом -Порядок), в редакції чинній на час проведення перевірки, реєстрація книг обліку розрахункових операцій (далі -книга ОРО) здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) СГ, а якщо СГ обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків - за місцем податкового обліку.
Пунктом 2.4 Порядку визначено, що перед реєстрацією книги ОРО СГ повинен забезпечити: шнурування книги ОРО; послідовне нумерування її сторінок; установлення на неї засобу контролю таким чином, щоб унеможливити розшнурування книги без порушення цілісності засобу контролю; здійснення на титульній сторінці книги записів, що містять дані про СГ (назва та адреса господарської одиниці, назва СГ, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ чи номер за ДРФО), кількість сторінок, номер установленого засобу контролю, дані про РРО (модифікація РРО, заводський і фіскальний номери РРО, версія програмного забезпечення).
Згідно з п.7.5 п.7 Порядку, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:
- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;
- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;
- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;
- у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;
- ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.
На огляд суду позивачем надано Книгу обліку розрахункових операцій №1127000983/1/3, зареєстровану Світловодською ОДПІ для використання з реєстратором розрахункових операцій Слог-Мікро 01, заводський №БВ005727, фіскальний №1127000983. версія програмного забезпечення 400/НА 04-04 та належить стоматологічному кабінету «Майстер Дент»(а.с.52, 81-83), копії з якої долучені до матеріалів справи (а.с.31-33, 56-60, 84-88, 117-137).
Відповідно до зазначеної книги судом встановлено, що у період з 08.09.2009 р. по 10.03.2010 р. позивачем здійснювалося підклеювання до розділу І книги ОРО фіскальних чеків на загальну суму 9 605,00 грн. та зроблено відповідні записи в розділі ІІ книги ОРО. При цьому, позивачем доклеєні до книги обліку розрахункових операцій 2 аркуші розділу ІІ (5 (а+) і 5 (б+)) в яких ним здійснювалися записи відповідно до фіскальних чеків за період з 08.09.2009 р. по 10.03.2010 р.
В судовому засіданні позивач пояснив, що підклеїв аркуші, оскільки у нього закінчилися сторінки розділу ІІ КОРО для внесення записів, але, при цьому, залишалися вільними сторінки розділу І КОРО для вклеювання фіскальних чеків. Позивач наголошував, що усі фіскальні чеки ним підклеювалися до КОРО, а також відповідно до них вносилися записи до розділу ІІ КОРО, однак перевіряючими не взято до уваги, що на підклеєних аркушах ним оприбуткована саме сума 9 605,00 грн. згідно фіскальних чеків.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що позивачем порушено порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, оскільки записи здійснювалися на сторінках, які не були зареєстровані у податковому органі, а тому під час перевірки до уваги не бралася та не перевірялася відповідність таких записів підклеєним фіскальним чекам.
Судом встановлено, що позивачем у період з 08.09.2009 р. по 10.03.2010 р. здійснювалися усі дії, із вчиненням яких законодавство пов'язує оприбуткування готівки (роздрукування та підклеювання до КОРО фіскальних чеків, а також здійснення за ними відповідних записів до КОРО). Окрім того, у період з вересня 2009 р. по березень 2010 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 щомісячно подавав до Світловодської ОДПІ звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за формою №ЗВР-1 (а.с.22-30, 89-91).
Таким чином, суд зауважує, що з огляду на проведені позивачем дії щодо оприбуткування готівки, перевіряючі не були позбавлені можливості перевірити правильність такого оприбуткування під час перевірки.
Натомість суд зазначає, що позивачем здійснено самовільне підклеювання двох аркушів до вже зареєстрованої книги обліку розрахункових операцій, однак, такі дії не можуть розцінюватися як не оприбуткування готівки, а є за своєю природою порушенням порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, відповідальність за яке передбачена п.3. ч.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.
На підставі викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено факт щоденного виконання позивачем записів про рух готівки, суд вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем норм п. п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку Україні №637 від 15.12.2004 р., а тому суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000282320 від 17.03.2010 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000282320 від 17 березня 2010 року, винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким щодо фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 48 025,00 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт