КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-2817/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 18-25 год. адміністративну справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
за участю:
секретаря судового засідання -Ківачука Д.В.,
позивача -ОСОБА_1,
представника відповідача -Бем С.М.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07 серпня 2012 р. №36ю-Кмп, якою на позивача накладено штраф у розмірі 19 836,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не встановлено ким саме вчинено правопорушення норм законодавства про містобудування, оскільки нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 як фізичній особі і саме ним як фізичною особою, а не фізичною-особою-підприємцем здійснювалися будівельні роботи, а тому позивач вважає, що відносно нього саме як фізичної особи не міг бути застосований штраф, визначений Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено виконання фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт. При цьому, відповідач зазначає, що об'єкти будівництва, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відносяться до комерційних і не можуть використовуватися ОСОБА_1 як фізичною особою.
В судове засідання з'явився позивач, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені в запереченні на позовну заяву.
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 12.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 19.11.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2010 року Компаніївська районна державна адміністрація звернулася до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області із листом №01-15/94-1 про проведення перевірки додержання законодавства у сфері містобудування під час будівництва об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38).
Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 26.07.2012 р. №166 «ОД»«Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства»відповідно до листа Компаніївської райдержадміністрації від 10.07.2012 р. №01-15/94/1 призначено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єкта по АДРЕСА_1, Кіровоградської області з 2 по 3 серпня 2012 р., проведення якої доручено головному державному інспектору відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів. державного ринкового нагляду та житлово-комунального господарства у західних регіонах області ОСОБА_3 (а.с.36).
03 серпня 2012 року на підставі наказу №166«ОД»від 26.07.2012 р. головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів у західних регіонах області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №24/12-Кмп від 03.08.2012 року, яким встановлено, що будівництво господарського об'єкту по АДРЕСА_1 здійснюється без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим, на думку перевіряючого, порушено ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(а.с.32).
З огляду на виявлені порушення перевіряючим складено протокол №6/12-Кмп про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2012 р. та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.08.2012 р., яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов'язано в термін до 03.10.2012 р. надати для реєстрації до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.33, 34).
За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності -протоколу №6 від 03.08.2012 р., акту перевірки №24/12-Кмп від 03.08.2012 р. та фотознімків, т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову №36ю-Кмп від 07.08.2012 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 19 836,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»(а.с.35).
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 р. №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль -сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно з ч.2 ст.41 зазначеного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі за текстом -Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
У відповідності до змісту п.16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктом 20 Порядку визначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Як встановлено судом, під час проведення перевірки об'єкта будівництва, розташованого у АДРЕСА_1, перевіряючим виявлено, що будівництво господарського об'єкту здійснюється без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
У відповідності до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 р. №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I -III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Згідно з абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»від 14.10.1994 року №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.
З аналізу зазначених норм суд вбачає, що обов'язок щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт покладається на суб'єкта містобудування, що є замовником таких робіт, при цьому саме замовник несе відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.
Преамбулою Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»визначено, що цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування -юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Згідно з ч.2 ст.1 зазначеного Закону, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
З огляду на викладені норми, суд дійшов висновку, що до відповідальності згідно абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»можуть бути притягнуті лише юридичні особи та фізичні особи-підприємці, що є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Натомість, фізичні особи у випадку порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва №2288 від 04.11.2011 р. ОСОБА_1 належить право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4, 56).
01.04.2012 р. між ОСОБА_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонях-Трейд»(Підрядник) укладено договір підряду на виконання проектних робіт №15, відповідно до якого підрядник узяв на себе зобов'язання з виконання проектних робіт на об'єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та передачі замовнику проектної документації, а замовник зобов'язався прийняти розроблену документацію та оплатити виконані роботи в розмірі 8 000,00 грн. (а.с.58-59).
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №116 від 02.04.2012 р. ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Сонях-Трейд»8 000,00 грн. відповідно до договору №15 від 01.04.2012 р. (а.с.88).
01.05.2012 р. між ОСОБА_1 (Замовник) та Приватним підприємством «Белвас»(Підрядник) укладено договір підряду на капітальне будівництво №11 відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати роботи з будівництва складу по АДРЕСА_1 згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку та розмірах, передбачених Договором (а.с.60-61).
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №468 від 05.05.2012 р. ОСОБА_1 сплатив ПП «Белвас»100 000,00 грн. відповідно до договору №11 від 01.05.2012 р. (а.с.88).
В судовому засіданні позивач пояснив суду, що він як фізична особа замовив будівництво об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 та повідомив, що в подальшому має намір саме як фізична особа здавати вказаний об'єкт в оренду.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 06.10.2004 р. зареєстрований Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області як фізична особа-підприємець (а.с.53). При цьому, відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_1, виданого 01.03.2012 р. Долинською МДПІ, ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; діяльність у сфері права; діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань комерційної діяльності й керування.
З огляду на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, судом встановлено, що майно, яке належить на праві власності фізичній особі може використовуватися нею як у межах її підприємницької діяльності, так і в діяльності, що не пов'язана з підприємницькою діяльністю такої особи, тобто як фізичною особою-громадянином. При цьому, законодавство не обмежує особу, яка зареєстрована як підприємець використовувати належне їй майно нежитлового призначення лише у своїй підприємницькій діяльності, а тому таке майно може бути використане особою за цивільно-правовими договорами.
Відтак, суд вважає помилковим посилання представника відповідача на те, що придбане ОСОБА_1 нежитлове майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є майном комерційного призначення та не може використовуватися ним як фізичною особою.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона 03 серпня 2012 року проводила позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єкта по АДРЕСА_1, при цьому їй було відомо, що будівельні роботи здійснює ОСОБА_1, який зареєстрований як фізична особа-підприємець, а тому вона не встановлювала хто саме є замовником вказаних будівельних робіт та не витребовувала документів для встановлення особи, що є замовником будівництва.
Згідно з п.п.1, 8 п.11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п.12 Порядку посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Таким чином, посадові особи відповідача під час проведення перевірки наділені правом витребовувати усі документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та зобов'язані здійснювати контроль у повному обсязі.
Суд зауважує, що оскільки наказом від 26.07.2012 р. №166 «ОД»«Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства» призначено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єкта по АДРЕСА_1, Кіровоградської області і при цьому не зазначено суб'єкта містобудування, який здійснює таке будівництво, то перевіряючий зобов'язаний був під час проведення перевірки встановити замовника такого об'єкта будівництва.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що будівництво об'єкту здійснювалося на земельній ділянці, яка передана в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, в обґрунтування чого до суду надано копію рішення шістнадцятої сесії Компаніївської селищної ради шостого скликання від 26.04.2012 р. №298 «Про погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1.»(а.с.64-65).
Відповідно до ст.20 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998 р. №161-ХІV, укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Судом встановлено, що 19.09.2012 р. між Компаніївською селищною радою (Орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендарем) укладено та зареєстровано договір оренди землі, відповідно до якого орендарю передано в строкове платне користування земельну ділянку для здійснення несільськогосподарської підприємницької діяльності (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) земельну ділянку площею 0,3062 га, розташовану в межах АДРЕСА_1 (а.с.66-69).
Таким чином, на час проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови, земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не перебувала в оренді у ФОП ОСОБА_1., а, відтак, посилання відповідача на те, що будівництво здійснювалося саме фізичною особою-підприємцем з огляду на оренду ним земельної ділянки на якій проводяться будівельні роботи, є необґрунтованим.
Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що замовником будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 є саме фізична особа ОСОБА_1, то за порушення ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»його не може бути притягнуто до відповідальності згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Таким чином, оскаржувана постанова винесена без урахуванням усіх обставин, що мали істотне значення для прийняття рішення (насамперед без визначення замовника будівельних робіт), тобто з порушенням принципу обґрунтованості, визначеного п.3 ч.3 ст.2 КАС України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови №36ю-Кмп від 07 серпня 2012 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 70, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову №36ю-Кмп від 07 серпня 2012 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, якою щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 19 836,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт