КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29.07.2008                                                                                           № 8/104

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з"явились

 від відповідача - Скорик М.О. – (дов. № 17/8172 від 17.12.2007р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Лісті"

 на рішення Господарського суду Чернігвської області від 22.05.2008

 у справі № 8/104  

 за позовом                               Приватне підприємство "Лісті"

 до                                                   ВАТ Енергетична компанія "Чернігівобленерго"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 67000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Приватне підприємство “Лісті” звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Чернігівобленерго” про стягнення 67000 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2008р. у справі № 8/104 в позові відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з згаданим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник апелянта в судове засідання не з’явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

В судовому засіданні 29.07.2008р. представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

10.11.2005р. між Приватним підприємством “Лісті” та  адвокатом Шуліко Юрієм Івановичем укладено договір  №10/11-05 про надання  адвокатських послуг, відповідно до якого  виконавець –адвокат Шуліка Ю.І, надає  ПП “Лісті” платні адвокатські послуги. Конкретні  види послуг, їх кількість, вартість  та об’єм  визначаються  в завданнях, які  погоджуються та підписуються  сторонами  договору.

          У Завданні №1 від 11.11.2005р.  наведений перелік послуг, які позивач замовив адвокатові, й які останній зобов’язувався виконати, а також визначена вартість послуг адвоката, що  надаються  в інтересах  замовника (позивача)  в сумі  67000 грн.

          Відповідно до  п.5.2. договору  №10/11-05 від 10.11.2005р. оплата за цим договором  здійснюється  протягом трьох  днів з моменту  підписання  акта приймання -  передачі наданих послуг.  Акт  приймання –передачі  адвокатських послуг  складений і підписаний сторонами 03.03.2006р.  Крім того, пунктом 5.4. договору сторонами визначено, що  погоджену суму  необхідних витрат замовник (позивач) сплачує до початку  надання послуг.

          Зі змісту акту  приймання –передачі  від 03.03.2006р.  вбачається, що  адвокатом  надавались послуги по підготовці матеріалів для подання позову до господарського суду Чернігівської області  про стягнення з  ВАТ  ЕК “Чернігівобленерго” 1000000 заборгованості.

          Господарським судом Чернігівської області 29.12.2005р.  прийнято рішення по справі № 9/137 за позовом  Приватного підприємства “Лісті” до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Чернігівобленерго” про стягнення 1000000 грн. заборгованості  за емітованим  відповідачем  16.11.1999р.  простим векселем № 85534564827.

          З тексту рішення вбачається, що  судом задоволені вимоги позивача в повному обсязі  і стягнуто з ВАТ  ЕК “Чернігівобленерго” 1000000грн. заборгованості та судові витрати, які складались із державного мита в сумі 10000грн. та 118грн. витрат  по інформаційно –технічному забезпеченню судового процесу. При цьому питання розподілу сум, які підлягали сплати за послуги адвоката,  судом при прийнятті рішення по справі № 9/137 не вирішувалося.

          Дане судове рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду   від 28.02.2006р.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на понесення ним витрат в сумі 67000 грн.  при розгляді  справи № 9/137, які згідно з  вимогами Господарського процесуального кодексу України підлягають відшкодуванню винною стороною –відповідачем по справі № 9/137. І саме з метою відшкодування  понесених витрат  на оплату  адвокатові  за надані послуги  позивач звернувся  з відповідним позовом до господарського суду Чернігівської області, який розглядає в межах даної справи.

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить і оплата послуг адвоката. Стаття 49 ГПК України визначає розподіл господарських витрат.

В силу ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.  

           Враховуючи, що витрати по платі послуг адвоката входять до складу судових витрат, понесених стороною в межах конкретної справи,  питання розподілу таких витрат має вирішуватися саме при прийнятті рішення по даній справі. Отже, оскільки позивач, відповідно до договору №10/11-05 від 10.11.05р., мав понести витрати  по оплаті послуг адвоката, які пов’язані з розглядом справи №9/137, то,  в силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України, питання розподілу цих витрат мало вирішуватися саме в межах справи № 9/137.  Як встановлено судом вище, дане питання при прийнятті рішення не вирішувалося.  Доказів прийняття судом додаткового рішення по справі № 9/137  відповідно до ст. 88  Господарського процесуального кодексу України  сторонами суду не надано.

          Відповідно до Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 14.07.2004р. “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003р. щодо застосування норм ГПК України” витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті тоді, коли вони сплачені адвокату, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

При подачі позову позивачем до позовної заяви було додано копії: договору від 10.11.2005р. про надання адвокатських послуг; завдання до договору від 11.11.2005р.; акту приймання-передачі адвокатських послуг від 03.03.2006р.

Разом з тим доказів, які б підтверджували фактичну сплату наданих послуг адвоката при розгляді справи № 9/137 позивачем надано не було.

          Також, слід зазначити, що ухвалами господарського суду Чернігівської області від 07.04.2008р. та від 06.05.2008р. позивача було зобов'язано надати докази фактичної оплати адвокатських послуг.

Позивачем не було надано документального підтвердження понесених ним витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Таким чином, на думку колегії суддів Приватним підприємством “Лісті” в порушення вимог ст. 33 ГПК України не було надано належних доказів в підтвердження своїх вимог, а саме доказів, які б підтверджували сплату ним послуг адвоката, наданих при розгляді справи № 9/137 згідно договору від 10.11.2005р. про надання адвокатських послуг.

          Враховуючи викладене, місцевий суд обґрунтовано відмовив Приватному підприємству “Лісті” в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2008р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Лісті” залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області у справі  № 8/104 від 22.05.2008р. залишити без змін.

Матеріали справи № 8/104 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді