СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
06 серпня 2008 року | Справа № 2-24/522.1-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Латиніна О.А.,
секретар судового засідання Хміль О.Ю.
за участю представників сторін:
прокурора: не з'явився;
позивача: Зуєвої Оксани Василівни, довіреність № 425/9/10-0 від 26.02.07;
відповідача: Компанейцева Сергія Вікторовича, довіреність № б/н від 20.05.08;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 20 травня 2008 року у справі № 2-24/522.1-2007А
за позовом Прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 6,Сімферополь,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95000)
в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Белова, 2,Мирне, Сімферопольський р-н,97503)
до Агропромислового кооперативу "Степ" (вул. Леніна, 36,Миколаївка, Сімферопольський р-н,97546); (Сімферопольський р-н, смт. Миколаївка, вул. Молодіжна, 40)
про стягення 170487,68 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2008 року зупинено провадження у справі № 2-24/522.1-2007А за позовом прокурора Сімферопольського району АР Крим в інтересах держави в особі ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим до агропромислового комплексі "Степ" про стягнення 170487,68 грн., до проведення по справі додаткової судової бухгалтерської експертизи.
На вирішення експерту поставлені питання та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.
Приймаючи дану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду справи виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань, стосовно підтвердження первинними документами бухгалтерського та податкового боргу агропромислового кооперативу "Степ" по податку з прибутку фізичних осіб у розмірі 170487,68 грн. за період 2004 року й 9 місяців 2005 року.
Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права при неповному дослідженні всіх обставин справи.
Головним доводом позивача є те, що Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим не приймала податкове повідомлення-рішення на суму позову, подані суб'єктом підприємницької діяльності розрахунки не є податковими деклараціями, у зв'язку з чим податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб не узгоджувалось в адміністративному порядку, судом не визнано і відповідачем не узгоджено. Таки обставини, на думку заявника апеляційної скарги, свідчать про те, що податковий борг не виник, внаслідок чого призначена судова експертиза може дати лише одну відповідь.
Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Латиніна О.А.
Прокурор у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи, а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.
Пунктом 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Згідно частині 3 вищенаведеної статі, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.
Пунктом 1 статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Таким чином, вбачається наявність процесуального права суду на призначення судової експертизи (додаткової тощо). У подальшому висновок експертів може бути прийнятий судом в якості належного доказу (прийняття його в сукупності з іншими доказами у справі), або його відхилення з посиланням на певні підстави. Всі ці обставини повинні бути відображені у кінцевому судовому акті, зокрема у постанові, якщо спір буде вирішено по суті.
Відповідно до пункту 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Отже, суду належить надати обґрунтовану оцінку висновку експертів в іншому судовому акті. Таким чином, необхідно зазначити, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі і які стосуються предмету спору по суті, належить розглядати під час апеляційного провадження, у випадку оскарження судового акту місцевого суду в якому вирішений спір по суті. Саме в такому випадку можливо встановити наявність чи відсутність порушення судом норм матеріального або процесуального права. На цій стадій судового провадження будь-яких порушень не вбачається.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2008 року у справі № 2-24/522.1-2007А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Ю.М. Гоголь
О.А.Латинін