27.11.2012 2/113/814/2012

Справа № 113\2805\2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Ленінський районний суд АР Крим у складі

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря Красільнікової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

позов, який було уточнено під час розгляду справи, мотивовано тим, що 03.06.2012 року, під час посадки в маршрутне таксі і закриття двері водієм автобусу донці позивачки, ІНФОРМАЦІЯ_1, були заподіяно тілесні ушкодження у виді садна 3-го та 4 -го пальців правої руки.

З посиланням на те, що шкоду малолітній заподіяно винними діями водія ОСОБА_4 , який перебуває у трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, позивачка просить стягнути з відповідача заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 15 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн..

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив справу розглянуту у його відсутність, в своїх запереченнях позов не визнав посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_4 не укладалось будь яких трудових угод і що останній не перебуває з ним в трудових відносинах, а тому він не повинен нести за нього відповідальність як за найманого працівника.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч. ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Суду не представлено доказів на підставі чого ОСОБА_4 керував маршрутним таксі і суд не може встановити чи можна його віднести до володільця джерела підвищеної небезпеки і чи повинен він відшкодовувати завдану шкоду.

Твердження позивача про трудові відносини між ОСОБА_4 та відповідачем нічим не підтверджено, а на запит суду до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців надійшла відповідь, що ОСОБА_3 як фізична особа підприємець не зареєстрований, тому на нього не може бути покладена відповідальність, передбачена ст. 1172 ЦК України, відповідно до якої роботодавець відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання трудових обов'язків.

Керуючись ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії через Ленінський районний суд АРК протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.Ф. Шофаренко