28.11.2012

Дело № 2012/9365/2012

Произв. №1/2012/909/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи -Кись Д.П.,

при секретаре -Нестеровской Л.Н.,

с участием прокурора -Дмитриева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 в конце февраля 2012 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в вечернее время суток находился в г.Харькове в районе Сортировки, где вблизи железнодорожного полотна нашел самодельный, дульнозарядный пистолет-самопал. После этого, достоверно зная, что найденими им предмет является огнестрельньм оружием , действуя согласно внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, взял данный пистолет-самопал, спрятал в правый карман надетых на нем брюк и направился к себе по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, где незаконно хранил его в дальнейшем.

14.03.2012 года ОСОБА_1 в вечернее время суток взял найденный им пистолет-самопал, положил его в правый карман брюк одетых на нем и вышел из дома. Находясь возле станции метро Холодная Гора в городе Харькове, ОСОБА_1 был остановлен сотрудниками милиции для проверки документов. В ходе проведения наружного досмотра у ОСОБА_1 из правого кармана брюк, надетых на нем, был обнаружен и изьят пистолет-самопал, который согласно заключения судебно-баллистической експартизы № 75 от 29.03.2012 года является самодельньм, дульнозарядным пистолетом-самопалом с термическим воспламенением заряда (пороха или его заменителя), калибра 9,5 мм, который является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным при снаряжении дымным порохом для производства выстрелов, который ОСОБА_1 хранил при себе без предусмотренного законом разрешения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что совершил его при вышеизложенных обстоятельствах. Подсудимый также сообщил, что показания в ходе досудебного следствия давал добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны работников милиции или иных лиц. Выводы экспертизы № 75 от 29.03.2012 года не оспаривает.

Подсудимый считал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются.

Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, отсутствие у суда сомнений в правильность понимания подсудимым содержания этих обстоятельств, добровольности и истинности позиции подсудимого, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого, исследованием материалов уголовного дела.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показания ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия и подтвержденные в судебном заседании (л.д. 56-57);

- заключением судебно-баллистической экспертизы №75 от 29.03.2012 года, согласно которой, изъятый у ОСОБА_1 14.03.2012 года предмет, является самодельньм, дульнозарядным пистолетом-самопалом с термическим воспламенением заряда (пороха или его заменителя), калибра 9,5 мм, который является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным при снаряжении дымным порохом для производства выстрелов (л.д. 32-34);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данные ими в ходе досудебного следствия (л.д. 48-51).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме предъявленного обвинения является доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 263 УК Украины, то есть ношение, хранение и приобретение, огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает, в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда путем дачи правдивых показаний в установлении истины по уголовному делу.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Назначая ОСОБА_1 наказание, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно - из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению. При этом, суд пришел к выводу, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в пределах низшей границы санкции ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) и освободить подсудимого от отбытия наказания с испытанием, возложив на последнего ограничения, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины.

Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на подсудимого ОСОБА_1

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 1 (один) год.

На основании п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.

Судьбу вещественных доказательств -самодельный дульнозарядный пистолет-самопал с термическим воспламенителем заряда, калибра 9,5 мм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины -уничтожить.

Судебные издержки в сумме 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) гривен 68 копеек взыскать с ОСОБА_1 с перечислением указанных средств на р/с НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка ГУДКУ в Харьковской области, р/с 31253272210487, МФО 851011, с обозначением вида платежа: «за проведение баллистической экспертизы».

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Судья Д.П. Кись