Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5452/2012
4/1813/260/2012
ПОСТАНОВА
"28" листопада 2012 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайоний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Олійник О.В.
при секретарі Наливайкіній Н.Л.
за участю прокурора Вініченко О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу
за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,
в с т а н о в и в:
07.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 17.10.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно факту ДТП на вул. Батюка в м. Охтирка Сумської обл.
Свої вимоги мотивує тим, що під час проведеної перевірки не було досліджено всіх обставин справи, зокрема, не допитані усі свідки ДТП, невірно складена схема ДТП, відсутні протоколи огляду транспортних засобів, не було складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2, який перед зіткненням виїхав на зустрічну смугу руху і не надав переваги в русі іншому транспортному засобу який рухався заднім ходом по даній дорозі. Просить скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи в зв'язку з неповнотою перевірки обставин справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали скаргу, просили її задовільнити.
Прокурор вважає скаргу обґрунтованою, так як перевірка за фактом ДТП була проведена поверхово.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи складається відповідно до вимог ст. ст. 99, 130 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.
Згідно ст. 236-2 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи перевіряє, чи було органом дізнання при відмові у порушенні кримінальної справи, у відповідності до ст. 99 КПК України, перевірено наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи або відмови в порушенні.
Встановлено, що 16.10.2012 року о 14. год.30 хв. в м .Охтирка на вул. Батюка сталося ДТП за участю автомобіля Фольцваген LT 35 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ21121 д.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
За даним фактом була проведена перевірка, в ході якої допитані водії ОСОБА_1, ОСОБА_2, складена схема ДТП, та 17.10.2012 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
Стаття 22 КПК України вимагає від слідчого чи органу дізнання вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, які перевіряються та прийняти рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України.
Вказані вимоги закону не виконані. В порушення вимог ст.97 та ст.99 КПК України перевірка за даним фактом ДТП була проведена неповно.
Так у ході даної перевірки не були допитані свідки ДТП, а саме, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яки були пасажирами автомобіля Фольцваген LT 35 д.н. НОМЕР_1.
Схема ДТП складена з суттєвими недоліками, а саме, у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказано, що ДТП сталося на вул. Батюка, проте на схемі дана вулиця взагалі не зазначена, тому зі схеми неможливо встановити точне місце пригоди.
У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказано, що водій ОСОБА_6 не дотримався безпечної дистанції під час від'їзду з місця паркування.
Відповідно до Правил дорожнього руху, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
З огляду на це незрозуміло, про дотримання якої безпечної дистанції йдеться мова у постанові від 17.10.2012 року, оскільки автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 рухався заднім ходом з метою безпечного виїзду з місця стоянки, коли зіткнувся з автомобілем ВАЗ21121 д.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який з вул. Батюка в цей час повертав до магазину «Декор».
На схемі ДТП вказано що на головній дорозі маються знаки приорітету, проте на схемі не вказано яка дорога є головною.
В ході перевірки не надана правова оцінка діям водія автомобілю ВАЗ21121 д.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в даній обстановці, не вказано, чи його діями було допущено порушення Правил дорожнього руху України.
Крім того, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.10.2012 року не відповідає нормам КПК, а саме, у резолютивній частині постанови не вказано, за яким кримінальним законом відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Таким чином, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, оскільки перевірка факту ДТП не була проведена повно та всебічно, відповідно до вимог ст.ст.22,97-99 КПК України.
Керуючись ст. ст. 94 -99, 236-2 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.10.2012 року по факту дорожньо-транспортної пригоди на вул. Батюка в м. Охтирка Сумської обл. 07.11.2012 року -скасувати.
Матеріали надіслати Охтирському міжрайонному прокурору для організації додаткової перевірки.
На постанову суду протягом 7 (семи ) діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.О. В. Олійник