копія Справа №2318/6487/12
1/2318/721/12
В И Р О К
І М " Я М У К Р А Ї Н И
30.11.2012
30 листопада 2012 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: Величко Т.О.
при секретарі: Лебедєвій О.В.
за участю прокурора: Коропа С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Якутськ РФ, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 раніше судимого :
- 20 листопада 2002 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі. Постанова апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2003 року, застосовано ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 29 вересня 2003 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України, до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за попереднім вироком і остаточно визначено до відбуття -1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 13 вересня 2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 18 квітня 2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України, до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за попереднім вироком і остаточно визначено до відбуття -3 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 15 листопада 2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ст.69 КК України, - штраф 850,00 грн.
- в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, будучи раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин. Так він, 16 жовтня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Будкомфорт», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Нокія 6111»вартістю 200, 00 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 30,00 грн., на рахунком якої були кошти в сумі 40,00 грн.. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 270,00 грн..
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві. Він пояснив, що 16 жовтня 2012 року десь біля обіду зайшов у магазин «Будкомфорт», що по вул. Шевченка в м. Умань. Знаходячись у магазині він побачив у вітрині телефон марки «Нокія». Подивившись, що ніхто не бачить він викрав даний телефон.В скоєному він щиро кається.
З матеріалами справи підсудний ОСОБА_2 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.
Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
В якості обставин, які пом'якшують покарання підсудного суд враховує те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдані збитки.
В якості обставини, що обтяжує покарання підсудного - є рецидив злочинів.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний щиро розкаявся у скоєному та добровільно відшкодував потерпілому збитки, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обов'язки передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписка про невиїзд.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати, відповідно до вимог ст. 93 КПК України, слід стягнути з підсудного на користь держави.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 ( два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти обов'язок :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню -підписка про не невиїзд.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі -411,60 грн..
Речові докази по справі :
· мобільний телефон «Нокія 6111», що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 -залишити власнику за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя підпис Т.О.Величко
З оригіналом вірно:
Суддя