справа № 415/8577/12

№ провадження 2-а/415/347/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі судді: Рички С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича, про визнання не чинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття провадження у адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича, в якому просить; поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, визнавши причину пропуску строку поважною; визнати не чинною та скасувати постанову за № 1019 по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2012 року за порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладений штраф у розмірі 850 гривень; закрити провадження у адміністративній справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності згідно постанови за № 1019 по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2012 року за порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності та на мене накладений штраф у розмірі 850 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 1019 від 13 серпня 2012 року за порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме на території садової ділянки №134 у СТ «Овочівник» на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області самовільно без дозволу від інспекції архітектурно-будівельного контролю виконав будівельні роботи з будівництва двоповерхового садового будинку, господарчого блоку, навісу, альтанки, чим порушив будівельні норми, державні стандарти і правила, а саме виконав будівельні роботи без документу, який дає право виконувати такі роботи, після чого він був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягненню у вигляді штрафу у сумі 850 гривень на користь держави. Вважає, що постанова № 1019 по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2012 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 850 гривень є не чинною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у адміністративній справі, оскільки згідно оскаржуваної постанови відповідачем встановлена обставина самовільного без дозволу від інспекції архітектурно-будівельного контролю виконання ним будівельних робіт з будівництва двоповерхового садового будинку,господарчого блоку, навісу, альтанки саме у 2009 році. Зазначає, що вчинене ним правопорушення не є триваючим та закінчене у 2009 році, тому сплив строк на притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, на той час діяла редакція ч.І ст.96 КУпАП України від 21 січня 2010 року №1824-УІ, згідно якої диспозиція статті передбачала недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення, підготовчих робіт до будівництва, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства , що ні в якому разі він не міг вчинити, оскільки 17 серпня 2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ,згідно якої об'єкт готовий до експлуатації, тобто порушення будівельних норм, державних стандартів і правил відсутні.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з тим, що до даної категорії справ ст. 171-2 КАС України встановлено скорочений п'ятиденний порядок розгляду, а відповідач в судове засідання не з'явився, не надавши доказів поважності причини неявки в судове засідання. Розгляд справи проведено у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 13.08.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої встановлено порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови № 1019 по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2012 року відповідачем встановлена обставина самовільно без дозволу від інспекції архітектурно-будівельного контролю виконання позивачем будівельних робіт з будівництва двоповерхового садового будинку, господарчого блоку, навісу, альтанки саме у 2009 році. Тобто, вчинене позивачем правопорушення не є триваючим та закінчене у 2009 році (місяць закінчення не встановлено), то на період 13 серпня 2012 року минуло більше 2-х років.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Крім того, редакція ч. 1 ст. 96 КпАП України від 21 січня 2010 року №1824-УІ, згідно якої диспозиція статті передбачала недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення, підготовчих робіт до будівництва, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства, що ні в якому разі не вчинював позивач, оскільки 17 серпня 2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, згідно якої об'єкт готовий до експлуатації, тобто порушення будівельних норм, державних стандартів і правил відсутні.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем також не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а відповідачем при прийняті рішення не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, ... а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до Постанови № 1019 від 13 серпня 2012 року її може бути оскаржено до протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у суд з урахуванням положень ст.ст.287-289 КУпАП, оскільки копію Постанови №1019 від 13 серпня 2012 року позивач отримав лише 05.09.2012 року, у зв'язку з чим суд вважає пропущений строк на звернення до суду - пропущеним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем при прийняті постанови про накладення адміністративного стягнення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотне значення для правильності прийнятого рішення, суд вважає оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 33, 38, 96, 245, 247, 268, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича, про визнання не чинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Постанову № 1019 по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2012 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим Ігорем Дмитровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі про адміністративне порушення - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.