Справа № 0304/1435/12

Провадження №1/0304/102/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

з участю прокурора - Плечука О.П.,

підсудних - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковеля, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони 12 квітня 2011 року біля 15 години, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою таємного викрадення чужого майна через відчинені двері адміністративної будівлі проникли до приміщення виробничого цеху ТзОВ фірма «Продтехоптторг» ЛТД, що знаходиться на території ВАТ «Камінь-Каширський льонозавод» по вул. 1-го Травня, 150 міста Каменя-Каширського Волинської області, де використовуючи заздалегідь заготовлені викрутку, плоскогубці, кусачки, ніж та слюсарські ключі, розукомплектували електрообладнання приміщень РУ-1-КВ, ЗТП № 1, електрощитових № 4, 5, 6 вищезгадуваного цеху і тим самим заготовили брухт кольорових металів, а саме, мідний провід в ізоляції та мідні фрагменти електровимикачів, загальною вагою 26 кг 450 г, вартістю 40 грн. за 1 кг, на загальну суму 1058 грн., однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки при спробі залишити приміщення виробничого цеху були виявлені, а потім і біля 02 години 13 квітня 2011 року затримані охоронцями підприємства. З метою уникнення відповідальності, після того як були виявлені охоронцями, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишили викрадений брухт кольорових металів в сумці на першому поверсі у приміщенні цеху вентиляційного обладнання та на другому поверсі - в приміщенні цеху переробки сировини низької якості, котрі в свою чергу були виявлені та вилучені 13 квітня 2011 року під час огляду місця події, а також 01 червня 2011 року в ході додаткового огляду місця події.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину не визнали та дали суду показання про те, що замах на викрадення брухту кольорових металів з приміщення виробничого цеху ТзОВ фірма «Продтехоптторг» не вчиняли, умислу на вчинення крадіжки у них не було, електрообладнання електрощитових не розукомплектовували.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а ст. 64 КПК України передбачено, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, також характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.3 ст.62 Конституції України).

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не виконані, обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо доведеності винності обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їм злочину належно і з достатньою повнотою не з'ясовані.

Згідно з роз'ясненнями, даними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута у судовому засіданні.

Як роз'яснено у п. 8 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 та ст. 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, установлених при судовому розгляді тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута у суді.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши думку підсудних та прокурора, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті у судовому засіданні.

На думку суду, органом досудового слідства належним чином не встановлено розмір викраденого майна та його вартість, незважаючи на те, що вказані обставини є обов'язковими ознаками об'єктивної сторони складу злочину, який інкримінується підсудним.

Так, з протоколу огляду місця події від 13.04.2011 року (Т. 1 а.с.6-7) вбачається, що під час його проведення були виявлені сумка, виготовлена з синтетичного матеріалу чорного забарвлення з вмістом мотків мідного проводу в ізоляції в кількості 29 шт. та фрагментів електровимикача і сумка з протигазом. Як зазначено у вказаному протоколі, дані предмети були поміщені до поліетиленового пакету, котрий скріплений паперовою биркою за підписами понятих та слідчого.

З протоколу зважування від 18.04.2011 року (Т.1 а.с. 25), на який органи досудового слідства посилаються в обвинувальному висновку, як на доказ вини підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину, вбачається, що загальна вага вилученого металобрухту кольорових металів становить 12 кг 300 гр. Разом з тим, у вказаному протоколі, а також і серед інших матеріалів справи, немає відомостей про те, що саме зважувалося та чи перевірялася цілісність упаковки з речовими доказами, які були вилучені під час огляду місця події 13.04.2011 року, перед зважуванням і яким чином вони були опечатувані після їх зважування.

Виявлені під час огляду місця події 13.04.2011 року сумка, з вмістом мотків мідного проводу в ізоляції в кількості 29 шт. та фрагментами електровимикача, та сумка з протигазом, були оглянуті, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів справи лише 01.06.2011 року (Т.1 а.с. 111, 113).

Під час проведення 01.06.2011 року додаткового огляду місця події (Т.1 а.с.106) також було виявлено на місці події рюкзак з щільної тканини зелених відтінків з вмістом мотків мідного проводу білого кольору в ізоляції, накидний слюсарський ключ та викрутка з пластмасовою рукояткою, кусачки з рукояткою в ізоляційному матеріалі червоного кольору, та сумку з дерев'яними ручками у вигляді кілець з вмістом фрагментів електровимикачів, фрагменту мідної трубки та поліпропіленова пляшка ємністю 1, 25 л, а також будівельні рукавчики. Вказані предмети були детально оглянуті, зважені та долучені до матеріалів справи як речові докази (Т. 1 а.с.114, 117).

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показав, що не всі вилучені під час огляду місця події 13.04.2011 року металеві мотки проводу в ізоляції є мідними, а також заперечив вартість майна, замах на викрадення якого йому інкримінується.

Під час огляду в судовому засіданні за участю спеціаліста ОСОБА_4 речових доказів, які були вилучені під час огляду місця події 13.04.2011 року, встановлено, що серед мотків проводу в ізоляції, містяться також алюмінієві дроти, сантехнічна фурнітура та інші, відмінні від брухту кольорових металів предмети, окрім того, кількість мотків проводу в ізоляції білого кольору не співпадає з кількістю, що зазначена у протоколі огляду місця події 13.04.2011 року і протоколі огляду предметів від 01.06.2011 року, та ставиться у вину підсудним.

Окрім того, органом досудового слідства не досліджено чи є виявлені та вилучені під час огляду місця події 13.04.2011 року та 01.06.2011 року металеві мотки проводів в ізоляції та фрагменти електровимикачів мідними та чи відносяться вони до брухту кольорових металів.

Між тим, визначаючи вартість майна, замах на викрадення якого ставиться у вину підсудним, органом досудового слідства було взято до уваги накладну № 44 від 14.04.2011 року, видану ТзОВ «Волинь-Брухт», з якої вбачається, що 1 кг брухту кольорового металу - міді становить 40 грн. (Т.1 а.с. 26). Вказана накладна не містить відомості про вартість брухту кольорового металу міді з врахування його індивідуальних особливостей, зокрема, наявності ізоляції.

Таким чином, підсудним інкримінується незакінчений замах на викрадення брухту кольорових металів, а саме, мідного проводу в ізоляції та мідних фрагментів електровимикачів, загальною вагою 26 кг 450 г, вартістю 40 грн. за 1 кг, на загальну суму 1058 грн., проте не встановлено належним чином ні його ваги, ні його вартості та чи є цей предмет злочину брухтом кольорових металів міді, що є неприпустимим, оскільки, пунктом 4 ст. 64 КПК України передбачено, що при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Вказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута судом, в тому числі і в порядку ст.315-1 КПК України, оскільки органи досудового слідства не виконали ряд вимог КПК України, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

Відсутність у матеріалах кримінальної справи достовірних відомостей про непорушність цілісності упаковки з речовими доказами, які були виявлені під час огляду місця події 13.04.2011 року, перед проведенням зважування, відсутність детального опису зважуваних предметів та відомостей про послідуюче їх опечатування, відсутність на бирках з речовими доказами, які були оглянуті у судовому засіданні, дати їх опечатування, прізвищ понятих, детального опису вмісту опечатаного поліетиленового пакету з речовими доказами, наявність серед оглянутих судом речових доказів інших предметів, відмінних від мотків металевих проводів в ізоляції, які не визнані речовими доказами, позбавляє суд процесуальної можливості, зокрема, призначити судово-товарознавчу експертизу на предмет вартості майна, замах на викрадення якого інкримінується підсудним.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно провести повторний огляд речових доказів, вилучених під час огляду місця події 13.04.2011 року з застосуванням фото-відеозйомки, провести повторне зважування речових доказів з вирішенням питання про відповідність терезів нормам стандартизації та метрології, допитати понятих, які були присутні під час зважування 18.04.2011 року на предмет того, які саме предмети зважувалися і при яких обставинах, як проходив процес зважування (без упаковки, в упаковці), як відбувалося відкриття вилучених під час огляду місця події 13.04.2011 року речових доказів перед зважуванням тощо, встановити осіб, які були присутні під час останнього опечатування речових доказів, яке передувало проведенню їх огляду у судовому засіданні 22.11.2012 року, встановити належним чином конкретний предмет злочину (що саме намагалися викрасти), визначити кількість та вартість майна, замах на викрадення якого інкримінується підсудним, провести інші оперативно-розшукові та слідчі дії, необхідні для всебічного та повного розслідування кримінальної справи. При достатності зібраних доказів пред'явити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачення, яке б відповідало вимогам ст.ст. 64, 132 КПК України, та вирішити питання про подальший рух справи.

Направляючи кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування суд вважає, що запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 слід залишити без змін, а підсудному ОСОБА_2, враховуючи конкретні обставини справи, а також і те, що він, хоча й немає постійного місця реєстрації, однак надав суду відомості про місце свого проживання, - змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 281 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України направити прокурору Камінь-Каширського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а щодо ОСОБА_2 - змінити на підписку про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: О. В. Антонюк