Справа №1490/5051/12 06.11.2012 06.11.2012 06.11.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/1490/339/12 Категорія: ст. 236 - 7 КПК України
Головуючий суду першої інстанції суддя Дірко І.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:
Головуючої: Гребенюк В.І.
Суддів: Губи О.О.
Рудяка А.В.
За участю: прокурора Дзевіцької О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2012 року, якою залишена без задоволення його скарга на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Чернетченка В.В. від 11 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно керівника ТОВ «Політрейдинг» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
З матеріалів вбачається, що 11.08.2011 року старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Чернетченко В.В. порушив кримінальну справу відносно директора TOB «Політрейдинг» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 23.07.2012 року звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати дану постанову.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вказав, що рапорт заступника начальника УПМ ДПА в Миколаївської області про відправлення директором TOB «Політрейдинг» за кордон сигарет під виглядом інших товарів побутового призначення в сукупності: з сумою таких відправлень (більше 11 млн. грн. за рік); з довідкою державного податкового ревізора з питань моніторингу фінансових операцій ДПА в Миколаївської області від 28.07.2011 року про порушення директором TOB «Політрейдинг» податкового законодавства, яке призвело до ненадходження до бюджету 2,6 млн. грн.; та при наявності актів позапланових перевірок підприємств «Соло - 74» та «Юні трейд компані» про те, що вони не мають первинних підтверджуючих документів на товар, які за документами нібито був проданий TOB «Політрейдинг», є достатніми підставами до порушення кримінальної справи за ст. 212 КК України.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну, а його скаргу направити на новий судовий розгляд.
Вважає постанову суду незаконною, що не ґрунтується на вимогах ст. ст. 94, 98, 236 - 8 КПК України та п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 04.06.2010 року № 6.
Твердить про допущення судом під час розгляду скарги однобічності та неповноти, а також невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи, посилаючись:
на не взяття судом до уваги доводів скарги щодо відсутності на момент порушення кримінальної справи достатніх приводів та підстав, отриманих з законних джерел;
на невмотивованість постанови суду, на не спростування доводів скарги щодо незаконності постанови про порушення кримінальної справи, в якій лише формально перелічені документи, які суд вважає достатніми підставами до порушення кримінальної справи;
на безпідставне посилання суду на матеріали дослідчої перевірки, які не були надані до суду, а саме - на рапорт заступника начальника УПМ ДПА в Миколаївській області про відправлення директором TOB «Політрейдинг» ОСОБА_4 за кордон сигарет під виглядом інших товарів побутового призначення в сукупністю з сумою таких відправлень більше 11 млн. грн.;
на зазначення в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_4 є директором трьох різних підприємств, а саме TOB «Політрейдинг», TOB «Політредінг», TOB «Політорейдінг», що не відповідає дійсності та не ґрунтується на наданих до суду матеріалах;
на не взяття судом до уваги довідки з ДПІ у Центральному районі у м. Миколаєві про відсутність у TOB «Політрейдинг» податкової заборгованості, що, на думку апелянта, вказує на відсутність події злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Дзевіцьку О.В. про законність та обґрунтованість постанови суду та залишення апеляції без задоволення, вивчивши матеріали скарги та матеріали, які стали підставою до порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Відповідно до ч. 15 ст. 236 - 8 КПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Згідно роз'яснень п. 8 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 4 червня 2010 року, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
Вказані норми кримінально - процесуального закону визначають предмет судового розгляду в цьому провадженні.
Проте, при розгляді скарги на постанову слідчого від 11 серпня 2012 року про порушення даної кримінальної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, судом допущений вкрай поверховий, формальний підхід до розгляду питань, які входять в предмет судового розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Так, з матеріалів суду вбачається, що скаргу на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Чернетченка В.В. від 11 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно керівника ТОВ «Політрейдинг» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, подав захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 (а. с. 1 - 4)
Проте, суддя у вступній частині своєї постанові зазначив, що розглядав скаргу самого ОСОБА_4, що не відповідає матеріалам скарги.
Таким чином, суддя зазначив, що предметом судового розгляду була скарга, якої не існує, оскільки сам ОСОБА_4 такої скарги не подавав.
Також, в мотивувальній частині постанови суддя вже веде мову відносно особи на прізвище «ОСОБА_4», який нібито подав скаргу на зазначену постанову слідчого, і в резолютивній частині постанови також відмовляє в задоволенні скарги теж іншій особі - ОСОБА_4
Таким чином, суддя допустив нічим не виправдані протиріччя в своїй постанові щодо предмету судового розгляду та його результатів.
Крім того, за матеріалами скарги та матеріалами, які стали підставою до порушення кримінальної справи, саме ОСОБА_4 є директором ТОВ «Політрейдинг».
Проте, в мотивувальній частині постанови суддя зазначає, що інша особа на прізвище «ОСОБА_4» є директором трьох різних підприємств, а саме TOB «Політрейдинг», TOB «Політредінг», TOB «Політорейдінг», що не ґрунтується на наданих до суду матеріалах, оскільки скарга подана захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - директора ТОВ «Політрейдинг».
Тому апеляція захисника і в цій частині є слушною.
Таким чином, допущені суддею вищезазначені порушення є істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального закону, які перешкодили суду постановити законну, обґрунтовану і справедливу постанову.
Крім того, з оскаржуваного рішення судді вбачається, що він не перевірив, як того вимагає ч. 15 ст. 236 - 8 КПК України, наявність приводів для винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи, та не перевірив законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення такої справи, пославшись лише на достатність підстав до порушення кримінальної справи за ст. 212 КК України.
У скарзі до суду від 23.07.2012 року захисник ОСОБА_2 зазначив ряд обставин, за яких, на його думку, кримінальну справу відносно директора ТОВ «Політрейдинг» ОСОБА_4 не могло бути порушено, в тому числі послався на обставини, які пов'язані з перевіркою законності джерел отримання фактичних даних. На обґрунтування своєї позиції ним наведено аналіз ряду документів, що наведені слідчим в оскаржуваній постанові, зокрема: довідці від 28.07.2011 року № 21/35-112/36880368 (за результатами перевірки ТОВ «Політрейдинг»); акту від 14.02.2011 № 376/23-2/36671229 (за результатами перевірки ТОВ «Соло-74»); акту від 12.04.2011 року № 2032/2360/30533647 (за результатами перевірки ТОВ «Юні трейд компані»); довідці від 12.04.2011 року № 2032/2360/30533647; листу начальника УБВДОЗШ ДПА у Миколаївській області від 28.07.2011 року за №117/35-114 на адресу начальника УПМ.
Проте, суддя у своїй постанові взагалі не проаналізував дані вказаних слідчим у постанові документам на предмет перевірки законності джерел отримання слідчим фактичних даних і не відповів на жоден довід скарги захисника.
За наведених обставин, є обґрунтованими твердження апелянта - захисника ОСОБА_2 - про формальний підхід з боку суду до розгляду його скарги.
З огляду на вищевикладене постанова суду від 15.10.2012 року підлягає скасуванню, з направленням скарги захисника ОСОБА_2 на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути її відповідно до вимог закону, відповісти на всі доводи скарги, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2012 року, якою залишена без задоволення його скарга на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС в Миколаївській області Чернетченка В.В. від 11 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно керівника ТОВ «Політрейдинг» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасувати і направити матеріали скарги на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
С У Д Д І :
Гребенюк В.І. Губа О.О. Рудяк А.В.