Справа № 1490/4396/12 02.10.2012 02.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/1490/242/12 Категорія: ст. 173 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Галагуза В.В.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2012 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді Гребенюк В.І.
При секретарі судового засідання Георгици Г.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Центрального району м. Миколаєва на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2012 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, інваліда 3 групи, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1; -
- закрито провадження по адміністративній справі за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови судді 21.08.2012 року відносно ОСОБА_2 складено протокол, згідно якого 21.08.2012 року о 09.30 год. на АДРЕСА_2, він сумісно зі своїми товаришами порушив громадський порядок та спокій громадян, на зауваження працівників міліції не реагував.
Приймаючи рішення про закриття провадження у даній справі, суддя зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП не вказана суть адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено жодних дій ОСОБА_2, що порушували громадський порядок і спокій громадян. Пославшись на не відображення дій, що становлять склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, суддя вказав, що у зв'язку з цим не знаходить свого підтвердження і наявність самої події такого адміністративного правопорушення.
В протесті прокурор Центрального району м. Миколаєва просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті. Твердить про порушення суддею при розгляді даної справи вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та чинного законодавства України щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та даних про особу правопорушника. При цьому посилається на не вжиття судом заходів до з'ясування всіх обставин справи, а саме: не опитано очевидців вчинення ОСОБА_2 протиправних дій; не досліджено відеозапис, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; не опитано працівників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, які здійснювали охорону правопорядку на АДРЕСА_2, і не надано оцінки зазначеним доказам.
Заслухавши ОСОБА_2 що заперечував проти протесту прокурора, допитавши свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд вважає протест не підлягаючим задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001 року) в протоколі про адміністративні правопорушення у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається прізвище, ім'я та по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності; число, місяць і рік народження; середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення. При викладенні обставин правопорушення вказується, окрім іншого, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; а у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові свідків правопорушення, адреси їх місця проживання.
Зазначених вимог закону ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не дотримався.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 21.08.2012 року зазначено, що в цей день о 09.30 год. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) на АДРЕСА_2, сумісно зі своїми товаришами порушив громадський порядок та спокій громадян, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив передбачене ст. 173 КУпАП правопорушення (а. с. 1).
Проте, як вірно зазначив суддя суду першої інстанції, в даному протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено жодних дій ОСОБА_2, якими він, на думку ДІМ ОСОБА_3, порушив громадський порядок і спокій громадян.
Окрім того, в протоколі не вказано жодного свідка правопорушення, не вказано з ким конкретно із своїх товаришів ОСОБА_2 був.
Не зазначив жодного свідка цього правопорушення і прокурор у своєму протесті, як і не зазначив, які саме обставини може підтвердити той чи інший свідок щодо вчинення саме ОСОБА_2 і яких саме конкретних дій.
А тому є безпідставними доводи прокурора про не вжиття суддею суду першої інстанції заходів до з'ясування всіх обставин справи шляхом опитування очевидців вчинення ОСОБА_2 протиправних дій та працівників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, які здійснювали охорону правопорядку в АДРЕСА_2.
Необґрунтованими є і твердження прокурора про не дослідження відеозапису, на якому, ніби - то, зафіксовано вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи взагалі не містять даних про наявність такого відеозапису. Прокурором в протесті не зазначено, звідки взявся цей відеозапис і де він зберігається, а також чому про цей відеозапис відсутні відомості в матеріалах справи та у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, в даному протоколі зазначені недостовірні дані щодо дати народження ОСОБА_2, який, згідно його паспорта серії НОМЕР_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_4, як зазначено в цьому протоколі.
Не зазначено в протоколі і те, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, оскільки з дитинства має певну ваду мови і ця вада стає наявною відразу при спілкуванні з ним. Проте, як пояснив свідок ОСОБА_3 апеляційному суду, при складанні протоколу він звернув на цю ваду увагу, але не з'ясовував цього питання у ОСОБА_2
Крім того, в протоколі серії НОМЕР_1 від 21.08.2012 року не зазначено чітко, від чого ж відмовився ОСОБА_2: від дачі пояснень, від підписання протоколу, або і від того і від іншого.
Не вказано в протоколі і те, що пояснення ОСОБА_2 викладені на окремому аркуші.
Але ці пояснення, які є в матеріалах справи, теж мають ряд недоліків. Так, в цих поясненнях, які ДІМ ОСОБА_3 прийняв у ОСОБА_2, знов таки не вірно зазначена дата народження останнього. Крім того, не визначений чітко процесуальний статус ОСОБА_2, оскільки з цих пояснень не зрозуміло, чи він дає пояснення як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, чи як свідок адміністративного правопорушення (а. с. 2).
Всі вищенаведені недоліки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що цей протокол не відповідає вимогам закону.
Зазначене підтвердив апеляційному суду і свідок ОСОБА_3, пояснивши, що допустив всі ці порушення закону через поспіх.
Нечіткість та неконкретність цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь - яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколу.
Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.
Протест прокурора не містить посилання на чинне законодавство України, яке б давало право судді суду першої інстанції та апеляційному суду при наявності незаконного протоколу про адміністративне правопорушення притягти особу до адміністративної відповідальності.
Тому доводи протесту прокурора про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в даному випадку не ґрунтуються на законі, оскільки суперечать як чинному законодавству України, так і міжнародним законам, Європейській Конвенції з прав людини та рішенням Європейського Суду, які є частиною національного законодавства України.
Як пояснив ОСОБА_2 апеляційному суду, суддя суду першої інстанції належним чином розглянув і вирішив всі його клопотання, надавши можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Тому відсутні підстави вважати, що розгляд справи суддею суду першої інстанції проведений з порушенням вимог КУпАП.
З огляду на викладене, за умови не відображення у протоколі про адміністративне правопорушення дій ОСОБА_2, що становлять склад правопорушення - дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, висновок судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення є вірними та обґрунтованим.
З огляду на наведене, протест прокурора Центрального району м. Миколаєва не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування або зміни постанови судді.
Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора Центрального району м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2012 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області: Гребенюк В.І.