Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 28” липня 2008 р. Справа № 29|322-07
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді-доповідача І. С. Карбань, судді Л. М. Бабакової, судді О.А. Пуль,
при секретарі –Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача – Христофоров О.В. за довіреністю від 26.05.2008 р.,
відповідача – Титов Р.В. за довіреністю № 96/10 від 20.02.2008 р.,
третьої особи –Титова Л.І за довіреністю № 226 від 06.11.2007 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1492Х/2-4) ВАТ «Харківметробуд», м. Харків та апеляційну скаргу (вх. № 1493Х/2-4) Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. по справі № 29/322-07,
за позовом АТ «Арка Капітал Богемія, а.с», м. Прага 1
до ВАТ «Харківметробуд», м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м. Харків
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, -
встановила:
АТ «Арка Капітал Богемія, а.с», м. Прага 1, звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів ВАТ «Харківметробуд» від 23.04.2004 р. відповідно до п.6 протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківметробуд» від 23.04.2004 р. в частині обрання членами Наглядової ради ВАТ «Харківметробуд»Долі Т.А., Васюхно Г.П., представника Харківської обласної державної адміністрації Демченко І..В., Перепелиці Д.І. та обрання кандидатом у члени Наглядової ради ВАТ «Харківметробуд» Грінченка В.Є. (акціонера ЗАТ «Будівельне управління № 12») та Новак В.І.(акціонера ВАТ «Харківметробуд»). Також, позивач просив віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2008р. по справі № 29/322-07 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів відповідача від 23.04.2004 р., та оформлені п. 6 протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківметробуд» від 23.04.04 р. в частині обрання членами Наглядової ради Долі Т.А. та Васюхно Г.П., представника Харківської обласної державної адміністрації Демченко І.В., Перепелиці Д.І., обрання кандидатом у члени Наглядової ради ВАТ «Харківметробуд»Грінченка В.Є. (акціонера ЗАТ «Будівельне управління № 12») та Новак В.І. Стягнено з ВАТ «Харківметробуд»на користь АТ «Арка Капітал Богемія, а.с»85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2008р. по даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи та на порушення норм чинного законодавства. Апелянт вказував, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на момент проведення загальних зборів ВАТ «Харківметробуд»які відбулися 23.04.2004 р., позивач не був акціонером ВАТ «Харківметробуд»- це підтверджується листом № 508 ТОВ «Співдружність»(реєстратора) від 11.06.08 р. (додається до апеляційної скарги) а також витягом з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Харківметробуд»станом на 19.05.2006 р. Апелянт стверджував, що після придбання позивачем акцій ВАТ «Харківметробуд» в 2006 р., неодноразово за вимогами позивача скликалися загальні збори акціонерів ВАТ «Харківметробуд», на порядок денний яких ставилося питання про переобрання наглядової ради і саме в зв'язку з неявкою позивача загальні збори не відбувалися - був відсутній кворум (копії звернень-вимоги та копії протоколів додаються до апеляційної скарги). Вищенаведені факти свідчать про те, що відповідач жодного разу не порушив право позивача як акціонера на участь в управлінні справами Відповідача, передбачене діючим законодавством та статутними документами ВАТ «Харківметробуд».
Третя особа по справі, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2008р. по даній справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права.
В обґрунтування своїх вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області вказувало, що відповідно до постанови КМ України від 15.05.2000р. № 791 було затверджено Положення про представника органу, уповноваженого управляти корпоративними правами держави в господарських товариствах. Пунктом 2 Положення визначено, що при формуванні складу Наглядової Ради господарського товариства, орган управління надає свої пропозиції щодо її складу до Фонду держмайна України. У тому випадку, якщо Держава володіє контрольним пакетом акцій, Головою Наглядової Ради обирається відповідальний представник, який виконує функції з управління пакетом акцій. Відповідальним представником від імені держави було призначено Долю Т.А. (договір доручення № 3361-1/76 від 24.06.04р.).
На виконання зазначеної вище постанови КМ України, Фонд державного майна України видав наказ № 1092 від 27.04.2005р. «Щодо формування складу Наглядових Рад в господарських товариствах», яким визначено (п. 1.2), що при формуванні Наглядових Рад слід дотримуватись принципу забезпечення пропорційної більшості представників Держави у її складі.
Отже, на думку апелянта, склад Наглядової Ради було обрано у відповідності до зазначених норм.
Апелянт не погоджувався з тим, що фізичні особи, обрані до складу Наглядової Ради, не є акціонерами, стверджував, що держава є теж акціонером і здійснює управління корпоративними правами держави через своїх представників.
Також, апелянт не погоджуючись з тим, що такий склад Наглядової Ради порушує права позивача - як акціонера, зазначав, що в рішенні суд першої інстанції посилається на ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» та наводить приклад права акціонера, як то «участь в управлінні справами товариства», яке реалізується в участі в загальних зборах. До речі, сам позивач у позовній заяві так і не зазначив, в чому саме полягає порушення його права, як акціонера і жодних доказів порушення своїх прав позивач в судовому засіданні не надав, оскільки йому ніхто не чинив перепон щодо прийняття участі в загальних зборах, на яких затверджували склад Наглядової Ради.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи по справі, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є необґрунтованими та не базуються на нормах чинного законодавства з нижченаведених підстав.
ВАТ «Харківметробуд»створено наказом Української державної корпорації «Укрметротунельбуд»від 30.12.1994 р. № 73. Державний пакет акцій станом на 01.03.2007р. становить 50%+ 1 акція.
Постановою Кабінету міністрів України від 15.05.2000р. № 791 було затверджено Положення про представника органу, уповноваженого управляти відповідними корпоративними правами держави в органах управління господарських товариств. В п.2 даного Положення зазначено, що при формуванні складу Спостережної ради господарського товариства, орган управління подає пропозиції її складу до Фонду державного майна України, з урахуванням того, що один із членів Спостережної ради виконуватиме функції з управління пакетом акцій, що належить Державі.
У тому випадку, якщо Держава володіє контрольним пакетом акцій (50+1%) головою Спостережної ради обирається відповідний представник, який виконуватиме функції з управління цим пакетом акцій.
Перелік кандидатур до складу Спостережної ради формує орган, якому передано функції з управління пакетом акцій, що належить Державі.
Відповідальним представником від імені Держави було визначено Долю Т.А. (договір доручення № 3361-1/76 від 24.06.2004р.) (а.с. 57-60).
На виконання доручення Фонду державного майна України (лист від 20.04.2004р. № 10-17-5476) та згідно з п.6 Завдання для голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ «Харківметробуд», затвердженого першим заступником Голови Фонду державного майна України Григоренко Є.М., Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області просило включити в бюлетені для голосування по питанню «Обрання членів Спостережної ради»порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківметробуд», які відбудуться 23.04.2004р., представників регіонального відділення ФДМУ по Харківській області: Долю Т.А., Васюхно Г.П. та представника Харківської облдержадміністрації (за окремим поданням). Також, в даному листі було проінформовано про не заперечення ФДМУ по Харківській області проти включення в бюлетені для голосування по питанню обрання членів Спостережної ради кандидатур, запропонованих акціонерами: Перепелиці Д.І., Грінченко В.Є., Демченко І.В., Новака В.І. (а.с. 54).
23.04.2004р. були проведені загальні збори акціонерів ВАТ «Харківметробуд», оформлені протоколом від 23.04.2004р., на яких були обрані членами Наглядової ради ВАТ «Харківметробуд»Доля Т.А. (представник РВ ФДМУ), Васюхно Г.П. (представник РВ ФДМУ), представника Харківської обласної державної адміністрації, Демченко І.В. (акціонер ВАТ «Харківметробуд»), Перепелицю Д. І. (акціонер ЗАТ «Будівельне управління № 12») та обрано кандидатом у члени Наглядової ради ВАТ «Харківметробуд» Грінченка В.Є. (акціонер ЗАТ «Будівельне управління № 12») та Новака В.І. (акціонер ВАТ «Харківметробуд»).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість звернення акціонера до господарського суду з позовом до товариства, акціонером якого він був (є), але за єдиної умови - за умови порушення або оспорювання товариством прав такої особи як акціонера товариства.
Колегією суддів апеляційної інстанції господарського суду було встановлено, що станом на 23.04.2004р. АТ «Арка Капітал Богемія, а.с», не значилось акціонером ВАТ «Харківметробуд», що підтверджується випискою з реєстру власників цінних паперів ВАТ «Харківметробуд»на 23.04.2004р., а також витягом з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Харківметробуд» станом на 19.05.2006р., тобто, на час прийняття загальними зборами акціонерів спірного рішення, оформленого протоколом від 23.04.2004 р., АТ «Арка Капітал Богемія, а.с»не було акціонером (учасником) товариства - ВАТ «Харківметробуд», і його права та охоронювані законом інтереси не могли бути порушені.
Відповідно до листа № 5018 від 11.06.2008р. ТОВ фірми «Співдружність»відділу ведення реєстрів особовий рахунок АТ «Арка Капітал Богемія, а.с»в системі реєстру ВАТ «Харківметробуд»було відкрито 23.02.2007р. (а.с. 104).
Також, відповідно до Статуту акціонера (учасника) АТ «Арка Капітал Богемія, а.с»(Чеська республіка), згідно з доданих до матеріалів справи документів, а саме, реєстру власників цінних паперів ВАТ «Харківметробуд»набув тільки з 2006р. і є власником 889109 акцій товариства, що складає 10,7800% частки статуту ( а.с. 114).
Згідно чинного законодавства особа набуває корпоративних прав з моменту придбання акцій акціонерного товариства, враховуючи, що позивач на дату прийняття спірного рішення не був акціонером відповідача, тому він не міг бути суб’єктом корпоративних прав. В зв’язку з чим, відсутні підстави для визнання порушеним права позивача, внаслідок прийняття спірного рішення загальними зборами акціонерів відповідача, так як дане рішення було прийняте до того, як позивач став акціонером відповідача.
За таких обставин, колегія суддів, перевіривши наявні фактичні матеріали справи на предмет відповідності їх юридичної оцінки господарським судом Харківської області та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. по справі № 29/322-07 скасуванню, оскільки воно прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм чинного законодавства.
Керуючись ст. 99, ст. 101, п.2 ст.103, п. 1, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, -
постановила:
Апеляційні скарги ВАТ «Харківметробуд»та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2008 р. по справі № 29/322-07 скасувати та прийняти нове.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з АТ «Арка Капітал Богемія, а.с», м. Прага 1 на користь ВАТ «Харківметробуд», м. Харків 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
На виконання даної постанови зобов’язати господарський суд Харківської області видати наказ.
Повний текст виготовлено та підписано 29.07.2008 р.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя Л.М. Бабакова.
Суддя О. А. Пуль.