ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 р. | № 36/483 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
| Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В., Гончарука П.А., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу | Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” |
на постанову | Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2006 року |
у справі за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” |
до | Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” |
про | стягнення збитків, |
УСТАНОВИВ :
У грудні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків у вигляді вартості недостачі продукції в сумі 1507,44 грн. у зв'язку з встановленням недостачі коксу доменного, перевезеного залізничним транспортом, під час його прийняття вантажоодержувачем.
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2006 року в позові відмовлено .
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2006 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та позов задоволено.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що апеляційним судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати та в позові відмовити.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає , що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено 27.12.2004 року договір № 4874 дс/161, за умовами якого ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” ( продавець) зобов'язався передати, а ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, правонаступником якого є ВАТ “Міттал-Стіл Кривий Ріг, зобов'язалося прийняти кокс доменний у кількості 20000 тонн ( + 10000 в опціоні) на умовах поставки FCA станція відправника та здійснити 100% передоплату за партію за добу до початку відвантаження партії товару, розмір якої складає 4000 тонн.
Зазначеним договором обґрунтовано пред'явлений позов.
Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати ( поставити) у зумовлені строки ( строк) другій стороні - покупцеві товар ( товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар ( товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
В силу ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Пунктом 2 частини 1 ст.664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцю за місцезнаходженням товару.
Згідно ч.2 ст.664 Цивільного кодексу України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.
За вимогами ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, –вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу недостачі вантажу - коксу доменного, що надійшов позивачу від вантажовідправника ЗАТ “Макіївкокс” залізничним транспортом за залізничними накладними № 51751449, № 51751450 і № 51751451.
Проте, як суд першої інстанції, відмовляючи в позові, так і суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, на зазначене уваги не звернули і не з'ясували з огляду підстав заявленого позову, як правову природу спірних правовідносин, так і те, чи є відповідач зобов'язаною особою в даному спорі сторін, виходячи з наведених норм матеріального права, а також правил FCA Інкотермс в редакції 2000 року, які сторони застосували в укладеному між ними договорі поставки.
Отже, висновки судів попередніх інстанцій зроблені без встановлення дійсних обставин спору та прав і обов'язків учасників спірних правовідносин, що має істотне значення для правильного застосування норм матеріального права, а звідси, і для вирішення спору по суті.
За таких обставин, прийняті судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2006 року та рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2006 року скасувати, і справу № 36/483 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк
П.Гончарук
тє